Справа № 309/878/18
Провадження № 2-з/309/7/18
02 квітня 2018 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Посилається на те, що йому стало відомо, що належне йому нерухоме майно виставлене задля продажу на прилюдні торги ДП СЕТАМ зі стартовою ціною 994 509 гривень згідно п. 1 Порядку реалізації арештованого майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявником проведено оцінку вищевказаного майна і виявлено суттєву розбіжність у його вартості відповідно до даних відділу ДВС Хустського РУЮ, тобто оцінка для продажу належного йому майна суттєво занижена і в разі продажу майна з електронних прилюдних торгів заявнику буде нанесено значну матеріальну шкоду. Оскільки, він має намір звертатися до суду з позовом щодо незаконних дій виконавця по заниженій оцінці майна, а після перереєстрації права власності чи переоформлення майна на інших осіб, шляхом відчуження майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову не можливо зробити висновок про наявність вищезазначених обставин. Зокрема, в матеріалах поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази того, що у відповідача в наявності є майно яке знаходиться у його власності, доданий висновок П.П. «Алекс-Хуст» про вартістю майна ніким не підписаний.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч.9 ст. 152 ЦПК України).
Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Хуст, вул. Лісна № 1 «а» Закарпатської області - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2