308/98/18
28.03.2018 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 КУпАП.
В ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення була допитана свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка Ужгородського району с. Холмок, вул. Свободи, 55, яка в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2017 року близько 19 год. вона їхала зі своїми знайомими з с. Холмок Ужгородського району до с. Мужієво Берегівського району на автомобілі НОМЕР_1. Вона перебувала за кермом. Біля с. Глибоке Ужгородського району вона перебуваючи за кермом даного автомобіля зачепила дзеркало зустрічного автомобіля та зірвала його, але не зупинилася, а поїхала далі. Той автомобіль який вона зачепила розвернувся та поїхав за ними , подаючи сигнали про зупинку і вона зупинилася біля смт Середнє. ОСОБА_1 а згодом і вона вийшли до двох чоловіків з того автомобіля який їх наздоганяв, але вони почали його штовхати, тому свідок і ОСОБА_1 сіли в автомобіль та поїхали далі. У с. Ракошино близько 20.00 год вони побачили поліцію та зупинилися біля неї. Коли поліція підійшла до їхнього автомобіля , то за кермом сиділа саме вона , оскільки весь час ним керувала, а ОСОБА_1 сидів увесь час на пасажирському сидінні і не керував автомобілем.
Однак, такі покази свідка ОСОБА_2 спростовуються іншими дослідженими доказами у справі, а саме показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та дослідженим відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Також, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення 30.12.2018 року свідок ОСОБА_2 надавала пояснення , які кардинально відрізняються від показів, даних нею в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, свідок ОСОБА_2 яка в судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, про , що в матеріалах справи наявна розписка останньої, в судовому засіданні надала завідомо неправдиві показання суду, відповідальність за що передбачена ст. 384 КК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а тому слід зобов»язати уповноважених осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 КК України вчинене ОСОБА_2 та розпочати розслідування.
Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов»язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.А. Придачук