Справа № 308/4675/16-к
04 квітня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016070030001230 від 13.04.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки;
- згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.01.2017 року, який залишений без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року, за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 71 КК України до п"яти років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
13.04.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись у двору будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари пустою скляною пляшкою ОСОБА_6 по голові та серію ударів руками і ногами по голові і тулубу потерпілого, та відкрито викрав мобільний телефон Nokia 3110 Classik, належний ОСОБА_6 , а також жилет, в якому знаходилася зв'язка ключів та 34 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 351 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, та щиро розкаявся
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати пом'якшуючі обставини - визнання вини та щире каяття.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий:
- згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки;
- згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.01.2017 рокуі, який залишений без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року, за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 71 КК України до п"яти років позбавлення волі.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 20.04.2016 року, ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки від 20.04.2016 року, ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 21.04.2016 року № 213, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в ЗОНД не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого..
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий та згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.01.2017 року, який залишений без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року, ОСОБА_5 , на підставі ст. 71 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання суд також враховує і позицію потерпілого, у якого як вбачається, з поданої ним заяви претензій до ОСОБА_5 немає.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі - зв'язку ключів, які передані потерпілому ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі - комп'ютерний диск з відеоінформацією, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.01.2017 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.
Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання , що відбуте за попереднім вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.01.2017 року за період з 01.11.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі - зв'язку ключів, які передані потерпілому ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі - комп'ютерний диск з відеоінформацією, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі - вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1