308/3093/18
30.03.2018 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_5 ,-
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням , яке мотивував тим, що досудовим слідством встановлено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини за наступних обставин.
Так, 21 січня 2018 року, а саме близько 02.00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення чи сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з метою скоєння крадіжки на автомобілі ОСОБА_10 марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де проживає та який належить громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про те, що перші двоє залишаться на вулиці біля автомобіля з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами та з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подолають огорожу та проникнуть на вказане подвір'я, де шляхом демонтажу автомобіля та проникнення у підсобне приміщення викрадуть чуже майно, яке в подальшому буде реалізоване та отримана матеріальна вигода буде розподілена на рівні частини між усіма.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишилися на вулиці біля автомобіля, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подолавши огорожу шляхом перелазу через ворота, проникли до вказаного вище подвір'я громадянки ОСОБА_11 , де відчинили капот на розташованому там автомобілі марки «ВАЗ», модель» «2106», 1983 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , звідки шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки « Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який раніше був у використанні, після чого шляхом злому дверної рами відчинили їх та проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали радіатор до автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», що раніше був у використанні, та разом з викраденими речами покинули приміщення, потім подвір'я та повернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. У подальшому ОСОБА_5 завантажив викрадені речі до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , та керуючи ним разом із іншими співучасниками поїхали від місця вчинення злочину в напрямку села Ратівці.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/102 від 28.02.2018 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки « Galaxy Plus», модель «66а/ч 6CT-66P», який був викрадений від громадянки ОСОБА_11 , становить 2099,02 грн. ( дві тисячі дев'яносто дев'ять гривень дві копійки). Ринкова вартість радіатора з автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2106», який був викрадений від громадянки ОСОБА_11 , становить 200,04 грн. (двісті гривень чотири копійки).
Таким чином своїми умисними правними діями ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2299,06 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень шість копійок).
Крім цього, 21 січня 2018 року близько 04 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з метою скоєння крадіжки на автомобілі ОСОБА_10 марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , прибули до дворового господарства АДРЕСА_2 , де проживає громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про те, що перші двоє залишаться на вулиці біля автомобіля з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами та з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом демонтажу викрадуть із автомобіля марки «ВАЗ», модель «21011», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 та знаходився припаркованим на вулиці біля подвір'я, акумуляторну батарею, яка в подальшому буде реалізована та отримана матеріальна вигода буде розподілена на рівні частини між усіма.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишилися у автомобілі «Daewoo Nexia», а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель» «21011», відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель 60а/ч 6CT-60L», який раніше був у використанні, після чого разом з викраденим акумулятором покинули місце злочину та повернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , де завантажили акумулятор до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , та керуючи ним, ОСОБА_5 разом із іншими співучасниками поїхав від місця вчинення злочину на виїзд із села Ратівці в напрямку села Холмок.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/104 від 02.03.2018 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки « Galaxy Plus», модель 60а/ч 6CT-60L», який був викрадений від громадянина ОСОБА_12 , становить 1693,27 грн. ( одна тисяча шістсот дев'яносто три гривні двадцять сім копійок).
Таким чином своїми умисними правними діями ОСОБА_5 спричинив громадянину ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 21 січня 2018 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з метою скоєння крадіжки на автомобілі ОСОБА_10 марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , прибули до квартирного будинку АДРЕСА_3 , напроти якого на вулиці був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 . Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишилися у автомобілі «Daewoo Nexia», а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель» «2105», відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ»,який раніше був у використанні, після чого разом з викраденим акумулятором покинули місце злочину та повернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , де завантажили акумулятор до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , та керуючи ним, ОСОБА_5 разом із іншими співучасниками поїхав від місця вчинення злочину в напрямку села Холмок.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/103 від 02.03.2018 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «BI-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який був викрадений від громадянина ОСОБА_13 , становить 1202,26 грн. ( одна тисяча двісті дві гривні двадцять шість копійок).
Таким чином своїми умисними правними діями ОСОБА_5 спричинив громадянину ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 05 лютого 2018 року саме близько 01години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з метою скоєння крадіжки на автомобілі ОСОБА_10 марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , яка надала даний транспортний засіб для скоєння крадіжки та транспортування викраденого, під керуванням ОСОБА_5 , прибули до квартирного дворового господарства АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_14 ..
Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишилися на вулиці у автомобілі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подолавши огорожу шляхом перелазу через металеві ворота, проникли до вказаного вище подвір'я громадянки ОСОБА_14 , де шляхом злому замикаючого механізму на дверях гаражного приміщення відчинили їх та проникли всередину, звідки таємно викрали брухт чорних металів вагою біля 300 кг, бензопилу марки «Einhel», модель «RBК3735», гідравлічний домкрат та шість гай очних ключів розмірами 55х50; 46х41; 32х30; 32х30; 32х30; 32х30, що раніше були у використанні, які помістили до п'яти капронових мішків та приготували до переміщення їх із прміщення та подвіря до автомобіля. В якому їх чекали ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 .. У подальшому о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_8 по мобільному телефоні зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_5 також проникнути на подвір'я і в гараж для того, щоб виносити викрадене майно до автомобіля. ОСОБА_5 подолав огорожу та проник на подвір'я і зайшов вже до відчиненого гаражного приміщення, де в мішках було складене та підготовлене для переміщення вкрадене майно, яке він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переносили до воріт та перемістили на вулицю, після чого самі покинули подвір'я. У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажив викрадені речі у п'яти мішках до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , та керуючи ним разом із іншими співучасниками поїхав від місця вчинення злочину в напрямку села Ратівці в напрямку села Холмок, тим самим мали можливість розпорядитися викраденими речами на власний розсуд, однак в селі Холмок по вулиці Польовій були виявлені працівники поліції та вказаний автомобіль із викраденими речами були вилучені, ОСОБА_10 залишилась на місці виявлення, а ОСОБА_5 , , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли звідти з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/109 від 28.02.2018 ринкова вартість бензопили марки «Einhel», модель «RBК3735», яка була викрадена від громадянки ОСОБА_14 , становить 1457,20 грн. ( одна тисяча чотириста п'ятдесят сім гривень двадцять копійок).
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/110 від 01.03.2018 ринкова вартість гідравлічного домкрата, який належить ОСОБА_14 , становить 287,34 грн. ( двісті вісімдесят сім гривень тридцять чотири копійки).
Вартість шести гай очних ключів розмірами 55х50; 46х41; 32х30; 32х30; 32х30; 32х30, становить - 394,50 грн. (триста дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок).
Таким чином своїми умисними правними діями ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2139,04 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень чотири копійки).
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, ст.ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є: вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Ужгород, особа ромської народності, громадянин України, без освіти, одружений , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , будинок без номеру, не працюючий, раніше судимий
15.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення, останній допитаний в якості підозрюваного, свою вину в інкримуніємому злочині визнав повністю та дав покази щодо обставин вчинених ним крадіжок.
20.03.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_5 проведений слідчий експеримент шляхом відтворення обстановок та обставин події злочинів.
Згідно довідки УІАЗ ГУНП в Закарпатській області №35-06022018/21012, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема:
- 12.02.2016 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Окрім того підозрюваному ОСОБА_5 оголошені підозри:
-27.06.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.ст.185 КК України по кримінальному провадженні № 12017070170000442 від 04.04.2017;
- 14.09.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженні № 12017070030002360 від 05.09.2017 .
Дані матеріали досудового розслідування направлені з обвинувальними актами до Ужгородського міськрайонного суду.
Так, будучи засудженим до умовного терміну відбування покарання та розуміючи наслідки невиконання покладених на нього обов'язків в результаті судимості ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно під час іспитового строку вчинив тяжкі та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Усвідомлюючи те, що відносно нього проводиться судове розслідування, ОСОБА_5 повторно вчинив чотири крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.
05.02.2018 ОСОБА_5 у групі з іншими вчинив кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку - громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що при призначенні покарання може бути враховано суддею як обтяжуюча обставина. Після вчинення даного злочину ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та не відразу усвідомив необхідність у щиросердечному каятті та сприянні у розкритті злочинів.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійної роботи чи заняття, не бере участі у громадському житті суспільства, має зв'язки з особами криміногенного середовища, що в сукупності дає підстави вважати спосіб життя підозрюваного з явно невиправною антигромадською спрямованістю і позицією та дає обґрунтовані доводи того, що підозрюваний і в подальшому буде вчиняти злочини проти власності та переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вищевикладене свідчить про те, що запобіжні заходи, які обмежують лише психологічні перешкоди ухилення від обов'язків (особисте зобов'язання,особиста порука), а також за відсутності засобів електронного контролю часткове позбавлення фізичної можливості ухилитися від слідства та суду шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов'язаний з триманням під- вартою, наміру переховуватись від слідства та суду в нього немає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника , вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення , яке кваліфіковано за ч.2,3 ст.185 ККУ і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При обранні запобіжного заходущодо підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує його вік та стан здоров'я, та те, що останній раніше судимий , на шлях виправлення не став.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом, - становить 35240 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти відповідні обовязки.
Також роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Ужгород, особи ромської народності, громадянина України, без освіти, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не працюючого, раніше судимого, на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 15 год. 20 хв. 30.03.2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується о 15 годині 20 хвилин 28.05.2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обовязків у сумі 35 240 грн. 00 коп.
Роз"яснити, що підозрюваний , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02.04.2018 року о 14-50 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1