Провадження № 22-ц/774/1961/18 Справа № 206/4863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 5
03 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження
за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі, -
В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній заяві.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено правила підсудності.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей119-120 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).
Доводи апеляційної скарги про те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення, суддею першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки питання про поворот виконання судового рішення відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.
Відповідно до положень частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.А. Єлізаренко
Т.П. Красвітна