Справа № 401/4524/14-п
Провадження № 3/401/1382/14
23.10.2014 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградська область; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Котовського, б. 255; ід. номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
18 вересня 2014 року на гр. ОСОБА_1, на 471 км. а/д Київ - Харків, на посту ДПС «Пісочін», в с. Пісочін, Харківська область, був складений протокол про те, що він, 18.09.2014 р., о 06 год. 14 хв., керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, яке було встановлене виходячи із зовнішніх ознак: запаху з ротової порожнини та невиразливої мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.
Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що 18.09.2014 р., він, разом із дружиною, сином, знайомою ОСОБА_2 та її сином, з м. Світловодськ направлявся в м. Харків, з метою медичного огляду та отримання лікарської консультації щодо дітей. Щоб встигнути на прийом до лікаря, вони із міста вирушили в 03:00 годині ранку. В с. Пісочін його було зупинено працівниками ДАЇ, які йому повідомили, що у зв'язку з наявністю в нього почервоніння очей, вони вважають, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти до приміщення посту ДАЇ. В службовому приміщенні працівники ДАЇ наполягали на тому, щоб він пройшов медичний огляд в лікарській установі або підписав протокол, де зазначив, що він вживав спиртні напої напередодні та відмовляється від проходження медичного огляду в лікарській установі, інакше його транспортний засіб буде поставлений на штрафний майданчик, а членам його родини та знайомим доведеться добиратися до лікаря самотужки. Працівники ДАЇ не пропонували йому пройти огляд за допомогою технічних засобів на місці зупинки. Після того, як він підписав протокол, копію протоколу йому вручено не було, від керування транспортним засобом його не відсторонили та відпустили їхати далі.
На обґрунтування вищевикладених стверджень особою, що притягується до адміністративної відповідальності було надано:
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, його сина;
- копія медичного дослідження зору ОСОБА_3, яке відбулося 18.09.2014 р.;
- копія протоколу УЗД ОСОБА_4, в комунальному закладі охорони здоров'я, обласної дитячої клінічної лікарні м. Харків, та аналіз крові медичної лабораторії «Аналітика», м. Харків, від 18.09.2014 р.
В судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був допитаний свідок, ОСОБА_5, яка пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 18.09.2014 р. вона, разом із чоловіком, сином та знайомою ОСОБА_2, та її сином, ОСОБА_4, вранці виїхали до м. Харків для медичного огляду дітей. Її чоловік був тверезий, напередодні алкогольні напої не вживав, так як знав про необхідність їхати до м. Харків. В с. Пісочін його було зупинено працівниками міліції, які йому запропонували пройти до службового приміщення, звідки, через деякий час, вийшов її чоловік та повідомив, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, так як він відмовився їхати до лікарні на медичний огляд.
В судовому засіданні були також досліджені інші докази:
- як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 179009, від 18.09.2014 р., ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків та в нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та невиразлива мова. Як слідує із змісту протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження медичного огляду в наркодиспансері. Щодо проведення медичного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки в протоколі відсутні які не будь відмітки щодо цього;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 відмовився проїхати для медичного обстеження на стан сп'яніння. Щодо проведення медичного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки в поясненнях свідків відсутні будь-яка інформація щодо цього.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння можливе у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, дана норма закону про адміністративні правопорушення є бланкетною, оскільки вимагає від уповноваженої особи - в даному випадку працівника ДПС, дотримуватися вимог встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортними засобами. У разі порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд повинен визнаватися недійсним, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Чинним законодавством України, а саме ст. 266 КпАП України, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666, від 09.09.2009 р. і Порядком направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103 передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Аналізом зазначених законодавчих і нормативних актів встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, відповідно до ч. 2, 3, 4, 5,ст. 266 КпАП України.
Викладені положення Закону більш детально відображено і конкретизовано в «Інструкції», зокрема: в пункті 1.3 перелічені ознаки алкогольного сп'яніння; в пунктах 1.6, 2.1-2.7 визначені підстави і порядок проведення працівником міліції огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а в пунктах 2.8, 3.1 -3.22 підстави і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, а також те, що водії мають бути оглянуті в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103, встановлено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я. Такого огляду щодо встановлення наявності стану сп'яніння не проводилося. Крім цього, як слідує з матеріалів справи, водія від керування транспортним засобом ніхто не відстороняв.
Вивченням матеріалів цієї справи встановлено, що в ході провадження по справі співробітником ДПС грубо порушені вимоги ст. 266 КпАП України і «Інструкції» при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд не може визнаватися законним і навіть відмова від проведення незаконного огляду не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи не було встановлено, що працівник міліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а було запропоновано проїхати до медичного закладу, що також підтверджується змістом протоколу та письмовими поясненнями свідків.
З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.
Керуючись: ст. ст: 9, 10, 401, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в зв'язку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8