Справа № 401/1004/15-п
Провадження № 3/401/328/15
26.03.2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртранінспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 22, кв. 42, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1, ст. 164 КпАП України, -
26 лютого 2015 року на гр. ОСОБА_1, в м. Світловодськ, Кіровоградська область, був складений протокол про те, що він, 26.022.2015 р., об 11:00 год., здійснював господарську діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі, власним транспортним засобом, без відповідної державної реєстрації та без наявності у нього ліцензії.
Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що 26.02.2015 р., він перебував за кермом власного транспортного засобу та знаходився на автомобільній зупинці біля магазину «Апельсин», по вул. Леніна, що в м. Світловодську. До нього підійшов працівник ДАЇ, на вимогу якого він надав документи, які працівник ДАІ передав представнику Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. Останній почав питати чи має він ліцензію на здійснення послуг таксі, так як він вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є таксистом та надає такі послуги. У нього дійсно на даху транспортного засобу є білий ліхтар, із прапорами України та «Правого сектору», чим він виражає свою громадянську позицію. На його машині написів «таксі» не має та він таких послуг не надає, що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, який відносно нього був складений.
В судовому засіданні були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення КР № 000585, складений 26.02.2015 р. відносно гр. ОСОБА_2, щодо надання ним послуг з перевезення таксі, в якому мається також заперечення по суті складеного протоколу, що були надані власноруч особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Як було встановлено із змісту протоколу, факту отримання прибутку (винагороди) за господарську діяльність особою, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлено не було, також не було встановлено факту надання таких послуг конкретній особі.
Окрім цього, наявність на даху білого ліхтаря із прапорами не може свідчити про те, що вказаний транспортний засіб використовується як таксі, в зв'язку з тим, що такі ознаки не відповідають визначенню встановленому ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»: таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 164 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.
Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України,-
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 164 КпАП України, закрити в зв'язку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3