Справа №766/132/16-к
н/п 1-кс/766/3318/18
28.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016230030001209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016230030001209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016230030001209 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2016 року близько 17.00 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари ногами та руками по голові та тулубу, та численні удари палицею по голові, в результаті чого заподіяв останньому, згідно довідки СМЕ № 04-1874 від 28.03.2016 тілесні ушкодженні у вигляді забою мозку, відкритого перелому кісток черепа які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1965 року № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров'я, які перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 після спричинення перелічених тілесних ушкоджень.
Згідно Витягу відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230030001209 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.03.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 28.03.2016 в період час з 08.52 годин до 14.58 годин в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з явними ознаками насильницької смерті.
- Довідка СМЕ № 04-1874 від 28.03.2016 у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: тілесні ушкодженні у вигляді забій мозку, відкритого перелому кісток черепа.
- показами свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 27.03.2016 до його дому прийшов його тесть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 з явними тілесними ушкодженнями та повідомив, що їх йому спричинив його син ОСОБА_7 . В цей час в нього вдома знаходився його товариш ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та зять ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У зв'язку з чим, останні вирішили піти до ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 провчити його. Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 . ОСОБА_8 знаходився при вході в будинок, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували в будинку, та ОСОБА_8 чув крики та глухі удари. Зайшовши до кімнати він побачив, що ОСОБА_7 знаходився в кімнаті разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на яких були тілесні ушкодження та свіжі крововиливи. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не бачив. Після до нього звернувся ОСОБА_6 , щоб він вийшов з кімнати, та ОСОБА_8 вийшов. Знаходячись біля щбудинку, першим вийшов ОСОБА_6 та направився в бік місця мешкання, після вийшов ОСОБА_10 та направився в бік зупинки. ОСОБА_8 зайшов до будинку де знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , де на підлозі сидів ОСОБА_7 та знаходився в свідомості, після направився за місцем мешкання, де від дружини йому стало відомо, що ОСОБА_6 зібрав речі та покинув місце мешкання, більше його він не бачив.
- показами свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 який показав, що 27.03.2016 приїхав до свого знайомого з роботи ОСОБА_8 з метою взяти інструмент для використання. Після направився на зупинку з метою їхати за місцем мешкання, однак з ОСОБА_8 та його зять ОСОБА_6 запропонували його провести. По дорозі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запропонували зайти до ОСОБА_7 на що він зайшов разом з ними. Зайшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли до кімнати де знаходився ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою. ОСОБА_10 повідомив що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 руками й ногами та палицею, також спричинив тілесні ушкодження його співмешканці, а саме вдарив декілька разів по обличчю. Після вийшов та направився на зупинку громадського транспорту.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6
- показами свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка показала, що 27.03.2016 перебувала за місцем мешкання разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 17.00 години до кімнати зайшов ОСОБА_6 який підсів до ОСОБА_7 та почав наносити йому удари кулаками по обличчю, при цьому звинувачуючи його в знущанні над його батьком. В дверях кімнати стояв ще один чоловік, якого вона бачила вперше, який спричинив їй тілесні ушкодження палицею та кулакам. Після вона вибігла до літньої кухні., де на лавочці знаходився ОСОБА_8 . Через 10-15 хвилин вона повернулась до кімнати де знаходився ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком, при цьому у ОСОБА_7 були наявні садна та крововиливи. Після ОСОБА_6 та чоловік вийшли з кімнати. При цьому невідомий чоловік погрожував у разі виклику співробітників поліції. Після ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість, прийшла в себе серед ночі та ОСОБА_7 був мертвий. За викликом швидкої допомоги звернулась до сусідки тільки вранці.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
01.04.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та 13.05.2016 досудове слідство у провадження зупинено.
Ухвалою від 06.03.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Херсонській області від 27.09.2016 відомо, що в Російській Федерації розшукуваний ОСОБА_6 в період з 26.08.2016 по 10.09.2016 був зареєстрованим в Оренбурзькій області. У 2016 році ОСОБА_12 притягувався до адміністративної відповідальності в АР Крим.
Згідно інформації сектору Українського Бюро Інтерпол від 04.03.2016 НЦБ Інтерполу в Російській Федерації надійшло повідомлення від 02.03.2016 про те, що 02.03.2017 розшукуваний ОСОБА_6 затриманий в сел. Пономарьовка Оренбурзької області.
13.03.2018 року підготовлено та направлено до компетентних органів Російської Федерації клопотання щодо екстрадиції громадянина України ОСОБА_6
26.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поміщено до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
Досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, в м. Херсоні раніше мав постійне місця проживання, виїхав з території України та переховувався на території Російської Федерації.
Беручи до уваги те, що підозрюваного було оголошено в міжнародний розшук, він не має міцних соціальних зв'язків у суспільстві, таким чином дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше не судимий, переховувався від органів досудового слідства та суду, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що його було оголошено у розшук, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
30.03.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше не судимий, переховувався від органів досудового слідства та суду, був оголошений у розшук, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, тобто більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов'язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, строком до 13.04.2018 р., а саме в межах строку досудового розслідування.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 13.04.2018 р. включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.04.2018 р. о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1