Справа № 635/1781/15-ц
Провадження № 4-635/12/2018
26 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, -
Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54978336 від 09.11.2017р., визнати виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 07.06.2017р. у справі № 635/1781/15-ц, із зазначенням: «Виділити у користування ОСОБА_3 на належні їй 3/4 частини в житловому будинку за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1 - приміщення квартири, яка складається з наступного: житлового будинку літ «А-1» (приміщення 1-6, 1-7, частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5, ІУ) площею 47,7 кв.м., мансарди літ. «Мс» (приміщення 1-10 та частина приміщення загального користування 1-8) площею 21,65 кв.м., підвалу літ. «пд» (частина приміщення загального користування І,II) площею 6 кв.м., прибудови літ. «А1-1» площею 19,8 кв.м, надвірні споруди та будівлі: ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ «Д», 1/2 частини огорожі №1, ворота № 2.», таким, що не підлягає примусовому виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 30 січня 2018 року йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень, в яких він зазначений боржником. За вказівкою державного виконавця в будинок потрапили стороні особи, були змінені замки, опечатані надвірні приміщення , за допомогою кінологічної служби створено спробу отруєння газом породистого собаки (якого також закрили у гаражі та опечатали). Жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження за місцем свого мешкання та реєстрації скаржник не отримував. Коли ОСОБА_1 прибув на місце, державним виконавцем було повідомлено, що у неї на виконанні перебувають виконавчі листи у справі № 635/1781/15-ц, видані 07.06.2017р., і що кореспонденція направлялась поштою за адресою, вказаною у виконавчому документі.
Вважає, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки виконання рішення на підставі якого виданий виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання, а тому державний виконавиць повинен був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання.
В зв'язку з чим вважає рішення державного виконавця протиправним, на підставі чого звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Згідно статті 447 ЦПК України (в редакції, яка дії з 15.12.2017) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Крім того, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково, а саме:
встановлено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1, відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 922 від 10 червня 2016 року:
виділено у користування ОСОБА_3 на належні їй 3/4 частини в житловому будинку за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1: приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: житлового будинку літ «А-1» (приміщення 1-6, 1-7, частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5, ІУ) площею 47,7 кв.м., мансарди літ. «Мс» (приміщення 1-10 та частина приміщення загального користування 1-8) площею 21,65 кв.м., підвалу літ. «пд» (частина приміщення загального користування І,II) площею 6 кв.м., прибудови літ. «А1-1» площею 19,8 кв.м, надвірні споруди та будівлі: ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ «Д», 1/2 частини огорожі №1, ворота № 2;
виділено у користування ОСОБА_1 на належну йому 1/4 частину в житловому будинку за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1: приміщення квартири № 2, яка складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1» (частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5, ІУ) площею 15,9 кв.м., мансарди літ. «Мс» (приміщення 1-9 та частина приміщення загального користування 1-8) площею 19,55 кв.м, підвалу літ. «пд» (частина приміщення загального користування І,II) площею 6 кв.м., веранди літ «а» (приміщення III) площею 10,3 кв.м., веранди літ. «аі» (приміщення У) площею 9,8 кв.м., надвірні будівлі та споруди: ганок літ. «аЗ», 1/2 частини огорожа № 1;
в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено: у житловому будинку літ. «А-1»: кухню 1-2 площею 10,0 кв.м., санвузол 1-3 площею 1,7 кв.м., ванна 1-4 площею 3,7 кв.м., коридор 1-5 площею 14,8 кв.м., сходову клітину ІУ площею 1,6 кв.м, приміщення у мансарді «Мс»: коридор 1-8 площею 10,5 кв.м., приміщення у підвалі літ. «пд»: підвал І площею 9,0 кв.м., сходову клітину II площею 3,0 кв.м.;
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року зазначене рішення залишено без змін.
Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 00 копійок, а також витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 копійок., а всього 5095 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 20 копійок.
На підставі зазначеного рішення суду 07 червня 2017 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/1781/15-ц про виділення у користування ОСОБА_3 на належній їй 3 / 4 частини в житловому будинку за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1: приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: житлового будинку літ «А-1» (приміщення 1-6, 1-7, частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5, ІУ) площею 47,7 кв.м., мансарди літ. «Мс» (приміщення 1-10 та частина приміщення загального користування 1-8) площею 21,65 кв.м., підвалу літ. «пд» (частина приміщення загального користування І,II) площею 6 кв.м., прибудови літ. «А1-1» площею 19,8 кв.м, надвірні споруди та будівлі: ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ «Д», 1/2 частини огорожі №1, ворота № 2.
Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017 відкрито виконавче провадженням № 54977836 за вищевказаним виконавчим листом.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент набрання рішенням законної сили) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Також, ст. 18 ЦПК України ( в редакції, яка дії з 15.12.2017) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отже, вказаним законом передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Під час розгляду скарги, судом не було встановлено передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області .
Між тим, суд зазначає, що виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили. Заявник знав про існування рішення Харківського районного суду Харківської області і мав можливість здійснити дії щодо добровільного його виконання, однак доказів на підтвердження виконання рішення у добровільному порядку суду не надано.
Таким чином, доводи заявника в обґрунтування скарг про неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неприйнятними, оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду, яке набрало законної сили не встановлено, даних щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині суду не надано.
Також суд не приймає до уваги доводи заявника що зазначене рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки нормами цивільного законодавства не встановлений вичерпний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню.
Зважаючи на викладене, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було прийнято відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження, права та свободи заявника під час винесення зазначеного рішення порушені не були.
Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54978336 від 09.11.2017р., підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає примусовому виконанню також відсутні.
Враховуючи викладене, суд визнає доводи скарги ОСОБА_1 необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 247, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 30.03.2018.
Суддя - Я.А. Шинкарчук