Справа № 640/1492/18
н/п 1-кп/640/461/18
"03" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, місця реєстрації та проживання на території України не має, може переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник просили змінити останньому міру запобіжного заходу на більш м'яку, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду обвинувачений не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу,а саме те, що він в м.Харкові і Харківській області місця реєстрації не має, фактично проживає в м.Баку Республіки Азербайджан та вважає що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м.Харкова та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'яку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 01 червня 2018 року.
В задоволені клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'яку відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
“Соф.Тек”, ПП “Сконто”.
12.11.2014 директору ТОВ “Газтехбуд” був направлений запит № 47/25101, щодо надання для проведення судово-економічної експертизи зазначених у клопотанні, документів, однак документи згідно запиту надані не були.
Орган досудового розслідування зазначає, що метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб необхідно проведення судово-економічної експертизи, яку не можливо провести буз надання експерту для вивчення: договори, накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів, регістри бухгалтерського обліку ТОВ “Газтехбуд” щодо фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП “Газтехбуд”: та ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто”, - та які знаходяться у власності ТОВ “Газтехбуд”.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримала подане клопотання.
Представник ТОВ “Газтехбуд” ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що, по-перше, 17.06.2014 Державною фінансовою інспекцією в Харківської області проведено перевірку достовірності відшкодування фінансових порушень, встановлених ревізією від 07.06.2013. Акт № 740-10/77 в частині завищення обсягу виконаних робіт в сумі 200319,17 гр. з ПДВ. Відповідно до вказаного Акту завищення встановлено не було за рахунок відшкодування з боку ТОВ ВТП “Теплоенергопром” завищених обсягів виконаних робіт.
По-друге, вказує, що 17.07.2014 до ЄРДР внесено зміни, а саме, змінено правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому 17.07.2014 до ЄРДР внесено кримінальне провадження за цією ж фабулою, однак за іншим № 1202142200000000580. 25.07.2014 Київським районним судом вже розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів на аналогічних цьому клопотанню підставах, але по кримінальному провадженню № 1202142200000000580. Клопотання було задоволено частково та виконано ТОВ ВТП “Теплоенергопром”. Слідчому надано доступ до всієї технічної, бухгалтерської та податкової документації, які знаходились у ТОВ ВТП “Теплоенергопром” за період часу з 06.01.2011 по 25.07.2014. вважала неможливим повторне задоволення клопотання з тих же фактично підстав.
По-третє, зазначає, що оскільки, підставою для внесення до ЕРДР кримінального провадження став лист Державної фінансової інспекції в Харківської області на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківської області та Акт Державної фінансової інспекції в Харківської області від 07.06.2013 №740-10/77, то посилання у клопотанні на Акт ДПІ у Балаклійскому районі № 906/23-104/34329007 щодо проведення документальної перевірки ТОВ “Газтехбуд” не має відношення до завищення ТОВ ВТП “Теплоенергопром” обсягів робіт на загальну суму 200319,17 гр. з ПДВ, які були викладені у Акті Державної фінансової інспекції в Харківської області від 07.06.2013 № 740-10/77. Витребування тимчасового доступу до речей і документів, які не мають відношення до кримінального провадження №12013220140000869, є незаконним.
По-четверте, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий посилається на клопотання експерта, проте, експерти просили надати для подальшого проведення експертизи регістри бухгалтерського Обліку Вовківської сільської ради, уточнити питання №3,№4, зазначити періоди фінансово-господарських відносин, надати матеріали щодо надання правової оцінки договорів, укладених між ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Газтехбуд”. Проте, слідчий не витребував у ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Газтехбуд” інформацію про наявність або вилучення документів та інформацію про правову оцінку взаємовідносин ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Газтехбуд”. Зазначає, що документи, до яких слідчий просить тимчасовий доступ, вже були вилучені іншими правоохоронними органами, про що надаються копії протоколів виїмок. Більш того, на підставі рішень судів Господарського суду Харківської області та Харківського окружного адміністративного суду обставини, які були встановлені, є доказами та не потребують подальшого доказування при розгляді інших справ, тому вважає, виводи призначеної слідчим експертизи для встановлення фінансово-господарських відносин ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Газтехбуд” з контрагентами не може протирічити раніш проведеним судово-економічним експертизам та рішенням судів. З цих підстав вважає клопотання необґрунтованим.
По-п'яте, 12.06.2012 ХНДІСЕ на підставі постанови слідчого СВ УСБ України в Харківській області по кримінальній справі № 2260 вже проводилася судово-економічна експертиза № 3697 з питань, чи підтверджуються документально фінансово-господарські відносини ТОВ “Газтехбуд” з підприємствами ТОВ “Будівництво Пан України”. ТОВ “Технопром.Буд”, ТОВ “Софтек”, ТОВ “Сучасні системи”, ТОВ ВТП “Теплоенергопром”. Висновком експертів було підтверджено фінансово-господарські відносини з цими підприємствами, про що детально було викладено в дослідній частині (а.с. 83-85).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220140000869 від 26.07.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Виходячи з наданих слідчим даних та змісту Витягу, дане кримінальне провадження стосується посадових осіб ТОВ ВТП “Теплоенергопром”, ТОВ “Газтехбуд”, Вовківської сільради Кегичівського району Харківської області.
Так, згідно запису № 1 Витягу з кримінального провадження №12013220140000869 від 26.07.2013 за ч. 3 ст. 191 КК, встановлено, що впродовж 2011-2013 років, посадові особи ТОВ ВТП “Теплоенергопром” шляхом внесення недостовірних даних щодо об'ємів та вартості виконаних робіт в акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором на виконання газопровідних робіт з газопостачання с. Вовківка Кегичівського району Харківської області за попередньою змовою з посадовими особами Вовківської сільради Кегичівського району Харківської області, привласнили грошові кошти у сумі 200319,17 гривень, внаслідок чого інтересам держави завдано збитків на вказану суму. Крім того, встановлено, що в період 2011-2013 років посадові особи ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Газтехбуд”, в порушення вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель”, будучи пов'язаними суб'єктами, тобто такими, що мають спільних засновників, перебувають під спільним контролем, мають спільний адміністративний та виробничий персонал, в результаті проведення конкурсних торгів, уклали ряд договорів на виконання газопровідних робіт з газопостачання с.Вовківка Кегичівського району Харківської області; с.Аркадівки Шевченківського району Харківської області; с. Богодарове Барвінківського району Харківської області; мікрорайона "Надеждівка" в м. Барвінкове Харківської області; сіл Червона Поляна та Іванівка Барвінківського району Харківської області; південно-західної частини м.Барвінково Харківської області; с.Новокомсомольське та с.Новий Бурлук Печенізького району Харківської області.
Згідно запису № 2 Витягу з кримінального провадження №12013220140000869 від 17.07.2014 за ч. 5 ст. 191 КК, службові особи ТОВ ВТП “Теплоенергопром”, за попередньою змовою та в групі з посадовими особами Вовківської сільради Кегичівського району Харківської області, з корисливих мотивів, завищили вартість матеріалів для будівництва систем газопостачання с.Вовківка Кегичівського району Харківської області, в результаті чого, шляхом зловживання службовим становищем, безпідставно заволоділи бюджетними коштами на суму більш 500 тис. гр., чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (а.с. 6-7).
Згідно вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено вище, слідчий просить тимчасовий доступ до документів щодо фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП “Газтехбуд” та ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто”.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст. 163, ст. 223 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні документи по взаємовідносинам між ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто” мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у даному конкретному кримінальному провадженні, відкритому за ч. 3, 5 ст. 191 КК України стосовно вказаних вище посадових осіб ТОВ ВТП “Теплоенергопром”, ТОВ “Газтехбуд”, Вовківської сільради Кегичівського району Харківської області.
При цьому, наданий слідчим Акт ДПІ у Балакілійському районі № 906/23-104/34329007 2011р. “Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Газтехбуд” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами - постачальниками: ПП “Хармат”, ТОВ “Сучасні системи”, ТОВ “Італекс - Груп” у період серпень 2011 року з підприємством покупцем ТОВ ВТП “Теплоенергопром” за період серпень, вересень 2011 року”, може лише частково стосуватися даного кримінального провадження, лише в частині зазначених у Витягу з кримінального провадження №12013220140000869 підприємств.
Крім того, слідчий підставою до надання тимчасового доступу до вказаних документів вказує необхідність виконання клопотання експерта.
Згідно наданого клопотання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 11414/11435 від 28.10.2014, експерт просив уточнити питання № 3, № 4 постанови про призначення судової економічної експертизи від 15.10.2014, а саме:
- зазначити період фінансово-господарських відносин та номер і дату договору, укладеного між ТОВ ВТП “Теплоенергопром” з ТОВ “Металл - Ін вест”, ТОВ “Італекс Груп”, ПП “Хармарт”, ТОВ Технопром.Буд”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Сконто”, ПП “Укр..Будпром-сервіс” з додаванням документів (договорів, накладних, актів приймання- передачі виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку про рух грошових коштів, тощо) та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ ВТП “Теплоенергопром” , в яких відображені зазначені операції;
- зазначити період фінансово-господарських відносин та номер і дату договору, укладеного між ТОВ ВТП “Газтехбуд”: та ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто”, з додаванням документів (договорів, накладних, актів приймання- передачі виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку про рух грошових коштів, тощо) та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ ВТП “Газтехбуд”, в яких відображені зазначені операції;
- матеріали, щодо надання правової оцінки договорів, укладених між ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Металл - Інвест”, ТОВ “Італекс Груп”, ПП “Хармарт”, ТОВ Технопром.Буд”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Сконто”, ПП “Укр..Будпром-сервіс” (документи щодо визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП “Теплоенергопром” та ТОВ “Металл - Інвест”, ТОВ “Італекс Груп”, ПП “Хармарт”, ТОВ Технопром.Буд”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Сконто”, ПП “Укр..Будпром-сервіс”, визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку первинних документів, виписаних ТОВ “Металл - Інвест”, ТОВ “Італекс Груп”, ПП “Хармарт”, ТОВ Технопром.Буд”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Сконто”, ПП “Укр..Будпром-сервіс” на адресу ТОВ ВТП “Теплоенергопром”;
- матеріали, щодо надання правової оцінки договорів, укладених між ТОВ ВТП “Газтехбуд”: та ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто” (документи щодо визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП “Газтехбуд”: та ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто”, визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку первинних документів, виписаних ТОВ “Будівництво Пан-Україна”, ТОВ “Сучасні системи”, ПП “Італексгруп”, ТОВ “Технопромбуд” ТОВ “Соф.Тек”, ПП “Сконто” на адресу ТОВ “Газтехбуд”, тощо);
- інші документи щодо поставлених питань (а.с. 59-60).
Отже, в клопотанні експерта, йдеться, зокрема, про необхідність уточнення слідчим періоду фінансово-господарських відносин та номерів і дат договорів, укладених між вказаними підприємствами.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В порушення вказаної норми, слідчий не зазначив конкретні документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а просить без належного обґрунтування, вилучити договори, накладні, акти приймання - передачі виконаних робіт, податкові накладні, товарно- транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів, регістри бухгалтерського обліку, не конкретизуючи їх перелік, назви, не вказуючи дати, період, тощо.
Так само слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав до вилучення оригіналів невизначених конкретно документів. Більш того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Надане клопотання експерта від 28.10.2014 не містить прохання що необхідності надання саме оригіналів документів для проведення судової економічної експертизи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, ч. 5 ст. 132; п. 3, п. 5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000869 від 26.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_9