АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1268/2018 Суддя у першій інстанції: Усатова І.А.
Категорія: ст. 473 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, та представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Китаю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 473 МК України, -
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, та провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ст. 473 МК України закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України згідно опису предметів та протоколу про порушення митних правил №0486/10000/17 від 12.06.2017, а саме: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 17 500 грн., повернути гр. ОСОБА_5.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник за довіреністю ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України, та повернути відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 №CP042517970UA громадянці Китаю ОСОБА_5 вилучені згідно Протоколу про порушення митних правил № 0486/10000/17 від 12.06.2017 року торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 17 500 грн.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причину пропуску тим, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови суду від 09.02.2018 року протягом трьох днів з моменту її прийняття, ні вручена, ні надіслана не була, була отримана лише 20.02.2018 представником ОСОБА_5 в суді, про що є відмітка в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, яка просила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, та представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який вважав, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, та провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ст. 473 МК України закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Про дату судового засідання, яке призначено було на 09 лютого 2018 року захисник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, під розписку /а.с. 45/.
Крім того, до початку судового розгляду в суді першої інстанції, захисником ОСОБА_7 подано додаткові пояснення по справі із зазначенням, того щоб судовий розгляд проводився без їхньої присутності, що і підтвердила захисник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.
Вказане в свою чергу свідчить про те, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були обізнані в тому, що розгляд справи, щодо ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, відбувся 09 лютого 2018 року.
Стовно доводів апелянта на обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, в частині того що він 09.02.2018 року подав заяву про отримання постанови від 09.02.2018 року, але отримав її лише 20.02.2018 року, та постанови на дату 19.02.2018 року не було в реєстрі судових рішень, то слід зазначити, що строк оскарження постанови суду першої інстанції починається з часу оголошення рішення, а не з моменту його отримання.
Доводи в частині того, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови суду від 09.02.2018 року протягом трьох днів з моменту її прийняття, ні вручена, ні надіслана не була, є слушними, про те, це не може бути обґрунтованою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, слід зауважити, що копія постанови від 09.02.2018 року направлялась відповідно до супровідного листа від 09.02.2018 року (а.с. 51), - представнику Київської міської митниці ДФС.
Із чого слідує, що захиснику ОСОБА_7 вона не була направлена, тільки виключно у зв'язку із подачею ним 09.02.2018 заяви на її отримання особисто(а.с.50). Та обставина, що захисник ОСОБА_7 звернувся до суду для отримання постанови лише 20.02.2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, жодним чином не підтверджує обгрунтованість поважності пропущення строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли захисник отримав текст постанови Солом'янського суду м.Києва від 20.02.2018 року.
Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02 2018 року,- відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_7
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.В.Фрич