1[1]
02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 , та надано детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оперативним підрозділам за їх дорученням дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації, ТОВ «Компанія з управління активами «Авангардінвестгруп», м. Київ, пров. Новопечерський 19/3, корп. 1 оф. 20, що на праві власності належить ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» з метою відшукання та вилучення: звітів про належну оцінку нерухомого майна, що передавалось у забезпечення Національному банку України в електронному та паперовому вигляді, документів про приймання-передачу вказаних звітів між ТОВ «Бізнес Центр Експертиза», ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 чорнових записів та документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_11 , мобільних терміналів систем зв'язку, комп'ютерної та розмножувальної техніки на якій виготовлялись та роздруковувались (розмножувались) вказані звіти, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, тощо), у яких містяться відомості про вчинений злочин, а також інших предметів, речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому вбачається необхідність проведення обшуку, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ» та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», кожен окремо, подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.
Перевіривши зміст кожної апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива про надання дозволу на проведення обшуку, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ» та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Той факт, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення про надання дозволу на проведення обшуку, не міститься.
В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року стосується безпосередньо надання дозволу на проведення обшуку, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в ухвалі слідчого судді. За таких обставин у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія» на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 та надано детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оперативним підрозділам за їх дорученням дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації, ТОВ «Компанія з управління активами «Авангардінвестгруп», м. Київ, пров. Новопечерський 19/3, корп. 1 оф. 20, що на праві власності належить ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо, разом з їх апеляційними скаргами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №11-сс/796/1779/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1