3 квітня 2018 року
місто Київ
справа № 760/26731/13-ц
провадження № 22-ц/796/3809/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2
відповідач - Київська міська рада
треті особи - Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3,
перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги Київської міської ради
на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Бобровник О.В. від 15 серпня 2017 року у справі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
встановив:
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року позов задоволено.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року в задоволенні заяви Київської міської ради про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2017 року відмовлено.
15 березня 2018 року на вказане рішення Київська міська рада направила до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Згідно пункту 13 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в задоволенні заяви Київської міської ради про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2017 року постановлена 8 листопада 2017 року, апеляційна скарга подана відповідачем 15 березня 2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, при цьому відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не вказує поважних причин пропуску цього строку.
В пункті 6 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.
Враховуючи вищевикладене, відповідачу необхідно звернутися до суду апеляційної інстанціїіз заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.
Згідно з ч.3, ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи, що Київська міська рада подала апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин пропуску строку не вказала, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу Київської міської ради на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Бобровник О.В. від 15 серпня 2017 року у справі з позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши відповідачу десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
Якщо заяву про поновлення строку не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя