АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, ОСОБА_5, 22 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Дачія Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті Харківського шосе та вул. Кравчука в м. Києві, по другорядній дорозі, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала дорогу транспортному засобу «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Не погодившись з постановою судді захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року та закрити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На думку апелянта, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_5, проігнорувавши наявні у справі докази, а оцінка окремих доказів є неправильною і упередженою.
Захисник вважає, що пояснення водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_3 в частині його руху безпосередньо в межах першої смуги руху є неправдивими та технічно не спроможними, оскільки в кінцевому положенні автомобіль «Хюндай Акцент» зафіксований під кутом в межах першої та другої смуг руху. Виходячи з фактичних обставин взаємного зближення автомобілів унеможливлюються відкидання передньої частини кузова автомобіля «Хюндай Акцент» після зіткнення з автомобілем «Дачія Сандеро» з обертанням за годинниковою стрілкою. На підтвердження цьому в матеріалах справи присутні фотокартки, які були надані сторонами (арк.8).
Також апелянт зазначає, що судом не враховано, що саме водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1 та 10.3 ПДР, що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Просить звернути суд увагу на висновок № 88/7 експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів, який підтверджує вину водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_3, який суддею було проігноровано. При цьому суддя надав перевагу висновку експертного дослідження за результати проведення авто технічного дослідження № 125/09-17 від 13.12.2017 судового експерта ОСОБА_6, який вийшов за межі своєї компетенції в частині визначення експертним шляхом місця зіткнення, а в основу його подальшого дослідження ввійшов хибно встановлений механізм пригоди.
19 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника потерпілого ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, яка вважає постанову судді законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в результаті всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та вказує, що винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.
Вказує, що схема ДТП була складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень. Просить суд звернути увагу, що при проведенні експертного дослідження №88/17 не були враховані всі дані схеми ДТП, а саме не взято уваги перше місце "осипу", і відповідно дослідження проведено виключно за поясненнями ОСОБА_5
Крім того, як вважає адвокат ОСОБА_4, доводи апелянта в тій частині, що за основу необхідно було взяти експертний висновок №88/17 є надуманими та необґрунтованими.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею першої інстанції в цілому дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.
Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112727 відносно ОСОБА_5, котрий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Дані протоколу підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2017 року, в якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1,розташований в крайній правій смузі під незначним кутом, при цьому відстань від переднього правого колеса до бардюрного каменю складає 2,9 м., а від заднього лівого колеса - 3,2 м. Автомобіль «Дачія Сандеро», д.н.з. НОМЕР_2, розташований попереду автомобіля «Хюндай Акцент» в крайній правій смузі руху паралельно проїзній частині на відстані 0,5 м. від бардюрного каменю. Місце зіткнення відображено на першій смузі руху на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху для автомобіля «Хюндай» та на відстані 13,4 м від місця примикання другорядної дороги, по якій до зіткнення рухався автомобіль «Дачія Сандеро» - зі слів водія ОСОБА_5, та на відстані 1,4 м від місця примикання другорядної дороги по якій до зіткнення рухався автомобіль «Дачія Сандеро» - зі слів водія ОСОБА_3 На схемі відображено два осипи уламків автомобіля: перше місце розташовано в місці примикання другорядної дороги, друге - навколо місця зупинки автомобіля "Дачія Сандеро". Обидва водії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, погодилися зі схемою ДТП та власноруч підписали її (а.с.2).
Як убачається з висновку експертного дослідження № 125/09-17, у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 відповідно до п. 16.11 вимог ПДР повинна була надати перевагу в русі водію автомобіля «Хюндай Акцент», так як у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Акцент» - ОСОБА_3 мав перевагу в русі відносно руху водія автомобіля «Дачія Сандеро» - ОСОБА_5, дії якої перебувають у причинно - наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП.
З урахуванням характеру пошкоджень, які отримали автомобілі при ДТП, їх розташування після ДТП, можна стверджувати, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані 1,4м від правого краю проїзної частини в місці примикання другорядної дороги.
Виходячи з місця розташування осипу об'єктів, які відокремились від транспортних засобів під час їх руйнації внаслідок зіткнення, можна стверджувати, що за умови попутного руху місце зіткнення може знаходиться лише позаду осипу уламків відносно напрямку руху обох автомобілів, тобто місце зіткнення №6, вказане зі слів водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_3, є спроможним, а зіткнення в місці №5 фізично не можливо.
В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 стверджував, що 22 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Хюндай Акцент», по Харківскому шосе в сторону Харківської площі в крайній правій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. В цей час з другорядної дороги М. Кравчука виїхав автомобіль «Дачія Сандеро», не надавши переваги його автомобілю, який і спричинив зіткнення, від чого йогго автомобіль відкринуло вліво на роздільну смугу (а.с.4).
Дані пояснення узгоджуються з наведеними вище даними схеми ДТП та характером технічних пошкоджень автомобілів.
Пояснення водія ОСОБА_5 про те, що вона, керувючи автомобілем «Дачія Сандеро» та виїжджаючи з вулиці Кравчука в сторону метро Бориспільська,, ввімкнула сигнал повороту, подивилася ліворуч і впевнившись що на смузі руху, на яку вона виїжджала, не було транспортних засобів - продовжила рух і коли вже вирівняла автомобіль відчула удар з лівої сторони від автомобіля «Хюндай Акцент», нічим не підтверджуються, як в частиніпродовження руху після повороту, так і в частині місця зіткнення автомобілів.
Посилання в апеляційній скарзі, що суддею необгрунтовано було проігноровано висновок № 88/7 експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму ДТП, відповідно до якого в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 16.11, 16.4 та 12.3 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не відповідають дійсності, оскільки суддя в постанові обгрунтував, чому він не приймає дані висновки до уваги. Зокрема суддя вказав, що при проведенні експертного дослідження № 88/17 не враховані всі дані схеми ДТП, а саме не взято до уваги перше місце осипу уламків, і відповідно дослідження проведено виключно за поясненнями ОСОБА_5, а тому вказаний висновок не може бути покладений в основу прийняття рішення про дотримання водієм ОСОБА_5 ПДР України та підтверджувати відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суддею суду першої інстанції вказано, що саме експертне дослідження № 125/09-17 проведено на підставі всіх матеріалів справи, зокрема в ньому дана оцінка всім об'єктивним даним схеми ДТП, в тому числі щодо всіх місць зіткнень, вказаних водіями, та з врахуванням пояснень як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3
В суді апеляційної інстанції були заслухані детальні пояснення експертів ОСОБА_7 (висновок № 88/7) та ОСОБА_9 (висновок № 125/09-17), з урахуванням яких суддя вважає більш переконливим та повним саме висновок експертного дослідження № 125/09-17, взятого до уваги суддею суду першої інстанції, згідно якого саме дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинно - наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП.
Отже, відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко
Справа № 33/796/935/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - КоляденкоП.Л.
Суддя апеляційної інстанції - ЯщенкоМ.А.