1[1]
26 березня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, захисників Ліхітченка Г.В., Біньковського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 112726 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, 22.08.2017 року о 13 год. 20 хв. рухаючись по вул. Вербицького, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки схемі ДТП, наслідкам дорожньо-транспортної пригоди, запису з відео реєстратора, що призвело до винесення незаконного судового рішення.
Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася, вбачається, що саме ОСОБА_2 рухаючись на своєму автомобілі в лівій смузі, в порушення вимог ПДР хотів здійснити маневр обгону автомобіля, що рухався в правій смузі, та звернути направо, проїхавши поворот, ОСОБА_2 почав здавати заднім ходом, внаслідок чого сталось ДТП.
Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та у її інтересах захисника Ліхітченка Г.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та у його інтересах захисникаБіньковського В.І., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Вербицького, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушив п.10.9 ПДР України.
Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, локалізацію пошкоджень, фотознімки наявні в матеріалах справи, враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.
Так, згідно п. 10.9 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Разом з тим, в судовому засіданні дане твердження не знайшло об'єктивного підтвердження , що ОСОБА_2 рухався заднім ходом на автомобілі, також із наданого ОСОБА_3 запису з відео реєстратора не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний
Провадження №33/796/720/2018
Категорія:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Щасна Т.В.
Доповідач: Чорний О.М.