30 березня 2018 року
м. Київ
справа № 201/11781/17-ц
провадження № 61-4925 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Синельникова Є. В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року,
У січні 2018 року на розгляд до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2018 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
7 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В., яка обґрунтована тим, що залишаючи його касаційну скаргу без руху, указаним суддею, було допущено порушення норм ЦПК України, що викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року заяву про відвід судді Синельникова Є. В.визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І. (протоколом автоматизованого розподілу від 28 березня 2018 року.)
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Синельникова Є. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В.
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня
2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько