02 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 695/357/15-ц
провадження № 61-15485ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору поруки припиненим,
Підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, здана до поштового відділення 23 лютого 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
ОСОБА_4 разом із касаційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він не приймав участі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та копію оскаржуваного судового рішення від свого представника не отримував, а матеріали справи не містять доказів направлення йому копії рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, про існування якого йому стало відомо лише у лютому 2018 року.
Пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України встановлено, що серед основних засад судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення статті 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 394 ЦПК встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Ураховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року пропущено ОСОБА_4 більше ніж на рік, представник позивача був присутнім під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що відповідно до частини п'ятої статті 76 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції) свідчить про обізнаність і самого заявника щодо розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а наведені в обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 обставини не є такими, що виникли внаслідок непереборної сили, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору поруки припиненим відмовити.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило