Ухвала
28 березня 2018 року
м. Київ
справа № 332/4113/15-ц
провадження № 61-1575св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у складі Андрюшиної Л. А. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року в складі суддів: Гончар М. С., Каракуші К. В., Стрелець Л. Г.,
Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
29 грудня 2017 року справу передано на розгляд до Верховного Суду.
Автоматизованою системою розподілу справ на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: головуючого: Висоцької В. С., суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П., для розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цій справі.
Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що у 2012 році він співпрацював з публічним акціонерним товариством «Сведбанк», у якого ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу придбало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді цієї справи.
За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик