Ухвала
30 березня 2018 року
м. Київ
справа №712/2815/17
провадження №61-15287ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою в указаній вище справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України
у прохальній частині касаційної скарги не зазначено дату та найменування суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, яке необхідно переглянути Верховним Судом. Заявникові потрібно уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення апеляційної інстанції, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
До касаційної скарги додані копії рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 травня 2017 року, рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, у прохальній частині якої заявник - ОСОБА_1 просить «Відновити попередні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по виплаті аліментів».
З постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року вбачається, що переглядалося рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 листопада 2017 року.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2017 року було скасовано ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2017 року.
Варто зауважити, що оскільки заочне рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 травня 2017 року скасовано, перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку неможливий.
Також у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 квітня
2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька