Ухвала
28 березня 2018 року
м. Київ
справа № 731/664/15-ц
провадження № 61-14292 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Чернігівської області заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення та заяву про поновлення строку.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку та її заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня
2016 року за нововиявленими обставинами у вищевказані справі залишено без розгляду.
У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, вказана ухвала суду апеляційної інстанції про залишення заяви без розгляду не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня
2017 року не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта