Справа № 686/24312/17
29 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,
встановив:
7 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинок шляхом виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року у справі №686/19126/16-ц за нею було визнано право власності на 20/100 частини житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Чорновола 32 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4. В житловому будинку проживають особи, які не являються членами сім'ї власника житла ОСОБА_1, з яким будь-яких договірних відносин не існує, в добровільному порядку виселитися із займаного приміщення відповідачі відмовляються. Відповідно до ст.391 ЦК України позивач, як власник частини житлового будинку вважає, що його право є порушеним, оскільки він не може користуватися та розпоряджатися своїм майном. Права членів сім'ї власника житла втрачаються у зв'язку із припиненням права власності на нього у власника. На даний час відповідачі користуючись житлово-комунальними послугами їх не оплачують, у зв'язку із чим зростає заборгованість. З огляду на викладене, відповідно до ст.ст.317,391, 405 ЦК України ОСОБА_1 просить її вимоги задовольнити.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів не заперечила, щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 20/100 частини житлового будинку загальною площею 113,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Чорновола 32 в м. Хмельницькому, що складається з житлового будинку А-1, житловою площею 75,1 кв.м., глиняного хліва Б, цегляного погріба В, цегляного хліва Д, дерев'яного хліва В, дерев'яної вбиральні Е, дерев'яного хліва К, дерев'яної огорожі 1 в порядку спадкування після смерті померлого ОСОБА_4. З наявних матеріалів справи, зокрема із довідки квартального комітету вбачається, що 20/100 житлового будинку виділені в квартиру №2.
В квартирі з 5 квітня 2005 року зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними реєстрації місця проживання наданими УДМС України в Хмельницькій області, копією будинкової книги та довідкою квартального комітету від 22 квітня 2016 року №78. Відповідачі були членами сім'ї померлого ОСОБА_4.
Відповідачі, проживаючи, у частині будинку, належній позивачу не здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, у зв'язку із чим заборгованість за спожитий газ становить 10 137 грн 18 коп., за електричну енергію 1 203 грн 65 коп.
В силу ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
П.33 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» звернуто увагу судів на те, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
В силу статті 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Право користування житловим приміщенням членів сім'ї власника існує до часу існування права власності на нього у власника житла, тобто є похідним від нього, а тому у зв'язку із припиненням права власності, припиняється і право у членів сім'ї колишнього власника на користування житлом.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча і вселилися до квартири №2 в будинку по вул. Чорновола 32 в м. Хмельницькому за згодою попереднього власника, однак будь-яких договірних відносин із ОСОБА_1 на подальше проживання не мають.
Підставами позову є несплата житлово-комунальних послуг відповідачами, позбавлення доступу позивача до належного йому на праві власності житла, суд вважає, що такі дії відповідачів, як проживання без відповідних правових підстав та несплата житлово-комунальних послуг створюють незручності ОСОБА_1 щодо утримання майна при відсутності можливості користуватися ним та покладають на неї необґрунтовані додаткові витрати.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, а тому відповідачів слід виселити із займаного ними житла.
Судові витрати по справі становлять 640 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь позивача ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 383, 391 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.ст.76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задоволити.
Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженню власністю 20/100 частини житлового будинку, загальною площею 113,8 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Чорновола 32 та складається із житлового будинку А-1, житловою площею 75,1 кв.м., глиняного хліва Б, цегляного погріба В, цегляного хліва Д, дерев'яного хліва В, дерев'яної вбиральні Е, дерев'яного хліва К, дерев'яної огорожі 1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 320 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та закінченню строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня отримання складання судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Хмельницький, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3.
Текст рішення складений 29 березня 2018 року.
Суддя: