Справа 682/538/18
Провадження № 3/682/285/2018
03 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 726029, виданий Славутським РМ УГМС України в Хмельницькій області від 13.03.2015 р., реєстраційний номер облікової картки платника податеів - НОМЕР_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року №10 ОСОБА_1, будучи заступником директора з фінансово - економічних питань - головним бухгалтером ДП «Славутське лісове господарство», порушив термін сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2017 року чим порушив п. 57.1 ст.57 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Про розгляд справи 03.04.2018 р. ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, яке є у матеріалах справи , проте в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП стверджується:
даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 23.02.2018 року №10;
актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Славутське лісове господарство» від 14.02.2018 року №1699/22-01-12-07/993314, який підписаний правопорушником без будь-яких зауважень.
Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 285, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук В. В.