Справа № 464/710/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/138/18 Доповідач: ОСОБА_2
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201714070001721 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017140070001721.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 19 квітня 2018 року включно, визначено ОСОБА_8 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн., покладено на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
В обґрунтування покликається на те, що дане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а дії підозрюваного кваліфіковано невірно. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, але підробляє невеликими заробітками по найму, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але від правоохоронних органів не переховувався. Також, апелянт звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201714070001721 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкий злочин, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, не працює, має посередню характеристику за місцем проживання, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, невійськовозобов'язаний, судимий, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними висновків експертиз, даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії від 11 січня 2018 року, даними протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 06 грудня 2017 року, даними протоколу огляду місця події від 05 грудня 2017 року, даними протоколу огляду місця події від 06 лютого 2018 року, даним протоколу огляду грошових купюр від 05 грудня 2017 року, даними протоколу огляду покупця від 05 грудня 2017 року, даними протоколу огляду грошових купюр від 06 лютого 2018 року,даними протоколу огляду покупця від 06 лютого 2018 року, даними протоколу огляду місця події від 19 лютого 2018 року, даними протоколу обшуку від 19 лютого 2018 року та речовими доказами.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої доля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 21 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3