03 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/238/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є депутатом Херсонської міської ради сьомого скликання. Позивач виніс на розгляд Херсонської міської ради проект рішення "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища." Зазначений проект рішення було включено до порядку денного XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання під порядковим номером 15.
23.10.2018 року відбулося пленарне засідання XVI сесії Херсонської міської ради, під час якої питання, запропоноване позивачем, розглянуто. За прийняття проекту рішення проголосувало 30 із 54 депутатів Херсонської міської. Отже, запропонований проект рішення прийнято.
На думку позивача, за наслідками прийняття вказаного проекту рішення, відповідач зобов'язаний вчинити одну із наступних дій: підписати прийняте рішення міської ради або зупинити його дію протягом п'яти днів з дня прийняття та винести на повторний розгляд сесії ради.
Протягом п'яти днів відповідач прийняте рішення не зупинив та не підписав, що порушує права позивача як депутата міської ради.
Відповідач обґрунтовує свою бездіяльність тим, що йому надано протокол лічильної групи від 01.11.2017 року, у якому лічильна група розглянула заяви 4 депутатів міської ради, які заявили про відкликання свого голосу за даний проект рішення, та констатувала, що за підсумками голосування внесений позивачем проект рішення не прийнятий.
Позивач вказав, що на його думку лічильна комісія вказаних повноважень не має, таким чином, бездіяльність відповідача протиправна.
На підставі вказаного просить:
- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови ОСОБА_2 щодо не підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища" прийнятого 23.10.2017 року.
Зобов'язати Херсонського міського голову ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня набрання законної сили цим рішенням підписати Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" від 23.10.2017 року.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.
02 березня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що на пленарному засіданні, яке відбулось 23.10.2017 року, розглянуто проект рішення, який вносився позивачем під порядковим номером №15 "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища". За вказане рішення проголосували "За" - 30 депутатів міської ради, "Проти" - 0 депутатів міської ради, "Утримались" - З депутата, та "не голосували" - 15 депутатів міської ради. Враховуючи, що за рішення проголосували більшість від загального складу Херсонської міської ради депутатів, його прийнято, але на ім'я відповідача по справі надійшли заяви про відкликання голосу при розгляді та голосуванні питання № 15 "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА щодо захоронення відходів на території міського звалища", що стало підставою вважати, що рішення № 15 не набрало більшості голосів від загального складу Херсонської міської ради.
Відповідач вказав, що враховуючи відповідні заяви депутатів Херсонської міської ради, за рішення № 15 проголосовано тільки 26 депутатів, що складає меншість від загального складу Херсонської міської ради, тому право відповідача, яке передбачено частиною 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" що, рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень - відсутнє, так як, рішення № 15 не було підтримане більшістю голосів від загального складу Херсонської міської ради.
Також вказав, що обов'язок відповідача щодо підписання рішення № 15 - відсутній.
Щодо попереднього розрахунку судових витрат адвоката зазначив, що попередній розрахунок судових витрат не відповідає дійсності, не підтверджений будь-якими доказами та є завищений.
19 березня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
20 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в прядку письмового провадження.
Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Ухвалою суду від 20 березня 2018 року суд вирішив розгляд справи проводити в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: депутатом Херсонської міської ради, головою тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища ОСОБА_1 внесено на розгляд сесії Херсонської міської ради проект рішення "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища".
Відповідно до протоколу XVI сесії Херсонської обласної ради сьомого скликання від 20 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року слухали питання № 15 "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища". Проголосували "За" - депутатів, "Проти" - 0, "Утрималися" - 3, "Не голосували" - 15.
Херсонським міським головою ОСОБА_2 вказане рішення не підписано.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон України N 280/97-ВР).
Частиною 3 ст. 24 Закон України N 280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ч. 2-3 ст. 59 Закону України N 280/97-ВР встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності (ч. 4 ст. 59 Закону України N 280/97-ВР).
Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України N 280/97-ВР, протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
Згідно ч. 7 ст. 59 Закону України N 280/97-ВР, у разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.
Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що прийнятий на сесії міської ради проект рішення Херсонський міський голова ОСОБА_2 був зобов'язаний підписати, відповідно до п. 16 ст. 46 Закону України N 280/97-ВР або зупинити його дію у п'ятиденний строк з моменту його прийняття та винести рішення на розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України N 280/97-ВР.
Відповідачем не надано до суду доказів щодо вжиття однієї із вищевказаний дій. При цьому, п'ятиденний строк, протягом якого відповідач мав право зупинити дію рішення сплив 28 жовтня 2018 року.
Крім того в ході розгляду справи встановлено, що відповідач обґрунтовує свою бездіяльність тим, що протоколом № 5 лічильної групи на пленарному засіданні XVI сесії міської ради від 01 листопада 2017 р. щодо визнання недійсним результатів голосування з питання № 15 порядку денного XVI сесії міської ради від 23 жовтня 2017 року "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища", складного за результатами розгляду заяв чотирьох депутатів міської ради щодо відкликання свого голосу, вирішено, що у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення приймається більшістю голосів депутатів, рішення "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища" вважати неприйнятим.
Щодо вказаного обґрунтування суд зазначає, що статтею 86 Регламенту Херсонської міської ради VІІ скликання (із змінами та доповненнями внесеними згідно з Рішенням Херсонської міської ради №5 від 18.12.2015, Рішенням Херсонської міської ради №29 від 12.02.2016; Рішенням Херсонської міської ради №135 від 25.03.2016, Рішенням Херсонської міської ради № 380 від 31.08.2016, Рішенням Херсонської міської ради № 382 від 17.10.2016, Рішенням Херсонської міської ради № 1018 від 29.11.2017), затвердженої Рішення міської ради 02.12.2015 № 2 (далі по тексту - Регламент) встановлено, що з метою забезпечення ефективності роботи пленарного засідання сесії (об'єктивності, відповідності законам України, даному Регламенту) утворюються лічильна та юридична групи.
Статтею 87 Регламенту визначено, що лічильна група є робочим органом пленарного засідання сесії міської ради, що утворюється з числа депутатів для засвідчення та протоколювання результатів голосування, виданих електронною системою голосування та проведення голосувань у випадках, визначених цим Регламентом.
Обрання складу лічильної групи пленарного засідання сесії міської ради здійснюється на початку пленарного засідання сесії міської ради, за пропозицією робочої групи з підготовки пленарного засідання міської ради, процедурним рішенням простою більшістю від числа депутатів, що беруть участь у пленарному засіданні ради. До складу лічильної групи входять по одному представнику від кожної депутатської фракції (за наявності пропозиції від цієї фракції).
Голова та секретар лічильної групи обираються членами лічильної групи з її складу, а якщо група не змогла прийняти рішення - за рішенням міської ради. Протокол обрання голови та секретаря лічильної групи надається головуючому на сесії для оголошення змісту.
Склад лічильної групи кожного пленарного засідання сесії міської ради змінюється. Протягом скликання кожен депутат має бути членом лічильної групи, крім секретаря ради.
На кожному пленарному засіданні сесії міської ради лічильна група:
- підтверджує готовність електронної системи до проведення голосування;
- перед затвердженням порядку денного та після кожної перерви перевіряє відповідність виданих депутатам електронних карток для реєстрації та голосування кількості депутатів, присутніх у сесійному залі, та інформує про результати головуючого та депутатів;
- після кожного голосування головою та секретарем лічильної групи підписуються роздруковані результати електронного голосування, які додаються до протоколу пленарного засідання;
- у разі виявлення невідповідності кількості карток, зареєстрованих електронною системою голосування, кількості фактично присутніх депутатів, негайно повідомляє головуючого та депутатів та забезпечує вилучення карток відсутніх депутатів;
- у разі виявлення факту не персонального голосування депутатом, має право прийняти рішення про визнання голосування недійсним, що тягне за собою негайне проведення повторного голосування з відповідного питання без обговорення. Лічильна група може визнати голосування недійсним лише до підписання головою та секретарем лічильної групи результатів голосування. У разі виявлення факту не персонального голосування після цього повторне голосування може проводитися лише за рішенням ради.
Таким чином, законодавством не визначено повноваження лічильної групи щодо визнання голосування недійсним після підписання головою та секретарем лічильної групи результатів голосування.
Суд звертає увагу, що відповідач посилається на протокол лічильної комісії № 5 від 01 листопада 2017 року. При цьому, відповідно до Закону України N 280/97-ВР, міському голові надано право на зупинення дії рішення у п'ятиденний строк з моменту його прийняття. Таким чином, на дату складення лічильною комісією протоколу № 5 п'ятиденний термін закінчився та відповідач мав підписати вказане рішення.
Крім того, щодо відкликання депутатами своїх голосів при голосування за питання № 15 порядку денного XVI сесії міської ради від 23 жовтня 2017 року "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища" суд зазначає, що можливості та процедури відкликання голосів законодавством не передбачено.
Таким чином, суд приходить до висновку про бездіяльність Херсонського міського голови ОСОБА_2 щодо не підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища" прийнятого 23.10.2017 року.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Херсонського міського голову ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня набрання цим рішення законної сили підписати Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища" від 23.10.2017 року суд зазначає, що вказане стосується дискреційних повноважень відповідача.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.
Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 1 якої у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Абзацом 2 частини 4 статті 254 КАС встановлено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити такі дії лише у випадку коли закон встановлює повноваження в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин.
В даному випадку суд вважає, що правильним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Херсонського міського голову ОСОБА_2 вжити дії щодо підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" від 23.10.2017 року, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Щодо посилання відповідача, що до матеріалів справи надано відкрите голосування, яке головою та секретарем лічильної комісії не підписано та наданий протокол № 5 лічильної комісії, не підписаний всіма членами комісії, тому вказані докази не є належно оформленими, суд зазначає, що ст. 95 КАС України встановлено, що згідно ч.1, 2, 4 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи наявне відкрите голосування, та протокол № 5 від 01.11.2017 р., які належним чином завірені представником позивача.
Щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає, що ч. 3 ст. 139 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач не надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своєї бездіяльності.
У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати щодо сплати судового збору розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Херсонського міського голови ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) щодо не підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" щодо захоронення відходів на території міського звалища", прийнятого 23.10.2017 року.
Зобов'язати Херсонського міського голову ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) вжити дії щодо підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ "ТД ІТАКА" від 23.10.2017 року, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37 код ЄДРПОУ 26347681) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 2