Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 квітня 2018 р. № 820/927/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати противоправним та скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 29.01.2018 № 80-02-08/20 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", врахувавши до пільгового стажу період її роботи на посаді лампівника з 17 травня 1994 року по 15 червня 2008 року, відповідно до довідки ДП "Шахта Комсомолець Донбасу" від 24.05.2017 № 03-480 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, наказів про атестацію робочих місць від 14.09.1994 №1191к, від 10.08.2000 № 869, від 27.04.2006 № 490, з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 07.06.2017.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у період з 17 травня 1994 року по 15 червня 2008 року працювала на шахті "Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186) на посаді лампівника, що підтверджується записами у трудовій книжці. Професія лампівника відноситься до пункту 1 "Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні" розділу І "ГІРНИЧІ РОБОТИ" Списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162. 07.06.2017 позивач звернулась до Нововодалазького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Харківського приміського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На підтвердження права на пільгову пенсію та відповідного стажу роботи для її призначення позивачем, проте листом від 09 червня 2017 року №4533-02-08/44 відповідач надав рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з наданням довідок про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах виданих підприємством, функціонуючим на тимчасово окупованій території України. Позивач оскаржила вказане рішення. так постановою Ленінського районного суду м. Харкова скасовано рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2017 № б/н про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Проте повторним рішенням від 29.01.2018 відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії за віком з тих самих підстав, що і в перший раз. Таким чином, рішення відповідача незаконне, безпідставне та порушує права позивача.
Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
28.03.2018 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що оскаржуване рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" є обґрунтованим та законним, оскільки надані позивачем документи, а саме: довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній №03-480 від 24.05.2017, копії наказів №1191 від 14.09.1994, №869 від 10.08.2000, №490 від 27.04.2006 про результати атестації робочих місць, та переліки виробництв, робіт, професій для призначення пенсії на пільгових умовах видані підприємством, функціонуючим на тимчасово окупованій території України. А відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-який документ, акт, рішення, видані органами, функціонуючим на тимчасово окупованій території України є недійсними та не створюють правових наслідків. Таким чином відсутні підстави для зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 07.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 на пільгових умовах згідно пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням від 09.06.2017 відповідачем було відмовлено в призначенні позивачу пенсії у зв'язку з наданням нею довідок про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах виданих підприємством, функціонуючим на тимчасово окупованій території України. При цьому дане рішення обґрунтоване пунктом 2 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VІІ.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.
Так, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2017 № б/н про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області - залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі № 642/3654/17 - залишено без змін.
Судом встановлено, що повторним рішенням від 29.01.2018 № 80-02-09/20 Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, відмовило ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком посилаючись на пункт 2 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VІІ.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду за захистом свої прав.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (надалі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Згідно до п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 55 років, і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 51 рік - з жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року ( далі Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно пункту 3 цього Порядку (в редакції, чинній у спірний період) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За приписами пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
Постановою Кабінету Міністрів України №1028 від 09.12.2015 пункт 20 наведеного Порядку доповнено новим абзацом яким визнано, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (надалі Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Згідно трудової книжки позивач в період з 17.05.1994 по 15.06.2008 працювала на шахті "Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186) на посаді лампівника.
Професія лампівника відноситься до пункту 1 "Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні" розділу І "ГІРНИЧІ РОБОТИ" Списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою КМУ від 11.03.1994 №162 (надалі - Список №2).
Суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, який при розгляді аналогічних справ за № К/800/40969/13 від 13 березня 2014 року та № К/800/27262/13 від 19 червня 2014 року зазначив, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу була видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток №5 до Порядку) від 24.05.2017 № 03-480, видана ДП "Шахта Комсомолець Донбасу", згідно якої підприємство повністю підтверджує відомості, викладені в трудовій книжці позивача, а також ОСОБА_1 надана довідка про заробітну плату №05-63, №5-64 від 16.05.2017, видана ДП "Шахта Комсомолець Донбасу" та копії наказів про атестацію робочих місць.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сьогоднішній день шахта "Комсомолець Донбасу" не ліквідоване (ідентифікаційний код юридичної особи 05508186), з 29.04.2011 реорганізоване в ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ") та зареєстроване в місті Добропілля Донецької області.
На підтвердження роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, позивачем надано: трудова книжка колгоспника № 1994341 (розпочата 07.07.1989р.); трудова книжка № 1377813 (розпочата 10.12.1984р.); копії наказів про атестацію робочих місць; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 24.05.2017р. № 03-480, видану ДП "Шахта Комсомолець Донбасу"; довідки про заробітну плату №05-63, №5-64 від 16.05.2017р., видані ДП "Шахта Комсомолець Донбасу".
Вказані обставини були встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 та відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд зазначає, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова скасовано рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2017 № б/н про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком №2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі пункту 2 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Поряд із тим, розглядаючи повторно заяву ОСОБА_1 відповідачем взагалі не враховано висновків Ленінського районного суду м.Харкова, викладених в постанові від 23.10.2017 та відмовлено у перерахунку пенсії за віком з посиланням на пункт 2 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VІІ.
Таким чином, повторним рішенням від 29.01.2018 № 80-02-08/20 Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком з тих же саме підстав, що і 09.07.2017.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В силу статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, відповідно до висновків рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що трудовий стаж позивача на посаді лампівника на шахті "Комсомолець Донбасу" підтверджується записами у трудовій книжці УКР № 1994341 та індивідуальними відомостями про застраховану особу.
Крім того, суд звертає увагу що накази про атестацію робочих місць від 14.09.1994 № 1191к, від 10.08.2000 № 869 та від 27.04.2006 затвердженні по шахті "Комсомолець Донбасу" були складені до почтаку АТО, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
На підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позивачем було представлено належні та достатні документи для прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення про включення до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи ОСОБА_1 з 17.05.1994 по 15.06.2008, а прийняте відповідачем рішення від 29.01.2018 не відповідає положенням діючого законодавства та міжнародним принципам верховенства права щодо прав людей на окупованих територіях.
Натомість відповідач відповідно до положень пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 як орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Вказані положення свідчать, що відповідач в межах своєї компетенції має право самостійно звертатися до органів державної влади та підприємств з метою перевірки даних про стаж та умови роботи. Натомість відповідач не надав позивачу відомостей про спосіб підтвердження спірного трудового стажу за період роботи з 17.05.1994 по 15.06.2008 та самоусунувся від спірного питання, поклавши обов'язок перевірки уточнюючої довідки на позивача та обмежився лише посиланням на неможливість перевірки представлених відомостей - довідки підприємства через проведення АТО та не підконтрольність певної території, що не може бути законною підставою для позбавлення позивача пенсійного забезпечення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про неправомірність рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 29.01.2018 № 80-02-08/20 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки відповідачем не було враховано висновків Ленінського районного суду м. Харкова, викладених у постанові від 23.10.2017, у зв'язку із чим зазначене рішення підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає необхідним зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", врахувавши до пільгового стажу період її роботи на посаді лампівника з 17 травня 1994 року по 15 червня 2008 року, відповідно до трудової книжки УКР № 1994341 та наказів про атестацію робочих місць від 14.09.1994 №1191к, від 10.08.2000 № 869, від 27.04.2006 № 490 з 07.06.2017.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 с. Дячківка, Нововодолазький район, Харківська область, 63257, код НОМЕР_1) до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Євгена Котляра, буд. 4, м. Харків, 61052, код 40386382) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати противоправним та скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 29.01.2018 № 80-02-08/20 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", врахувавши до пільгового стажу період її роботи на посаді лампівника з 17 травня 1994 року по 15 червня 2008 року, відповідно до трудової книжки УКР № 1994341 та наказів про атестацію робочих місць від 14.09.1994 №1191к, від 10.08.2000 № 869, від 27.04.2006 № 490 з 07.06.2017.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 с. Дячківка, Нововодолазький район, Харківська область, 63257, код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Євгена Котляра, буд. 4, м. Харків, 61052, код 40386382).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.А. Волошин