Єдиний унікальний номер 728/332/18
Номер провадження 2-з/728/5/18
6 березня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Одночасно, позивачкою подано заяву, в якій вона просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 2008 року випуску чорного кольору, об»єм двигуна 1596 куб.см, що зареєстрований за ОСОБА_2 01 березня 2017 року в Конотопському територіальному сервісному центрі № 5942 Сумської області.
Зазначену заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 може продати автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, що в подальшому може бути перешкодою невиконання чи утрудення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до норм ч.2 ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».
Пунктом 1 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Пунктом 7 ППВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” за № 9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне допустити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20 2008 року випуску чорного кольору, об»єм двигуна 1596 куб.см, що зареєстрований за ОСОБА_2 01 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.
В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994-20 2008 року випуску чорного кольору, об»єм двигуна 1596 куб.см, що зареєстрований за ОСОБА_2 01 березня 2017 року в Конотопському територіальному сервісному центрі № 5942 Сумської області.
Копію даної ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів негайно після її постановлення.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Глушко