Справа № 661/2703/17
Провадження № 2/661/62/18
30 березня 2018 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання - Юрченко Д.С.
у цивільній справі № 661/2703/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відкритому судовому засіданні брали участь:
відповідач - ОСОБА_1,
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 02 вересня 2009 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 39563 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3809 грн. 86 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 30293 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3100 грн. 00 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процента складова) - 1860 грн. 15 коп., що утворилася станом на 30 червня 2017 року, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та повідомила суду, що нею дійсно була укладена угода з позивачем про надання їй в кредит грошових коштів, які згідно домовленості банк перераховував на пенсійну картку, яка була їй видана 02.09.2009 року, а перші кредитні кошти надійшли на картку в травні 2011 року. Нею здійснювалися погашення за кредитними зобов'язаннями до 21.10.2014 року, після чого вона припинила погашення заборгованості, але з якої причини повідомити не змогла та надала свій розрахунок заборгованості по кредиту, згідно якому станом на 30.06.2017 року має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1245 грн.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так,судом встановлено, що згідно з договором б/н від 02 вересня 2009 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у виді встановленого кредитного ліміту у розмірі 250,00 грн., який в подальшому було збільшено (відповідно до пунктів 3.2, 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг), з базовою процентною ставкою 30 % річних, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до довідки про умови кредитування за користування кредиткою «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з яким відповідач ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її підпис, комісія за зняття готівкових коштів в банкоматах та пунктів видачі готівки ПАО «КБ «ПриватБанк» становить 4% від суми операції, в других банкоматах України - 4% +5 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості становить 1% від заборгованості, проте не менше 30 грн. в місяць яка нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. та більше; штраф при порушенні строків платежу за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбачених договором, більш ніж на 30 днів становить 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів й комісії, що також передбачено п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладання кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.
Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.
Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 39563 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3809 грн. 86 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 30293 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3100 грн. 00 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процента складова) - 1860 грн. 15 коп.
За таких підстав, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що позивальником ОСОБА_1 порушено умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених у кредитному договорі, суд вважає, що заборгованість за кредитом в розмірі 3809 грн. 86 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 30293 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3100 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Штраф за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 500 грн. (фіксованої частини) та в розмірі 1860 грн. 15 коп. (процента складова), стягненню не підлягає, оскільки судом, вже стягнено пеню, а у відповідності до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення (Постанова ВСУ від 11 жовтня 2017 року по справі № 6-1374цс17).
При цьому розрахунок заборгованості по кредиту, наданий відповідачем, згідно якого станом на 30.06.2017 року вона має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1245 грн., суд до уваги не приймає, оскільки хоча відповідач підтвердила належними доказами сплату нею за кредитом 5990 грн., але в своєму розрахунку вона всі здійснені нею платежі відраховувала виключно на погашення тіла кредиту не враховуючи при цьому зобов'язання щодо погашення процентів за користування кредитними коштами, тому такий розрахунок суд визнає необгрунтованим.
На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1504 грн. 48 коп.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2009 року в розмірі 37203 грн. 02 коп., (яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3809 грн. 86 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 30293 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн., що утворилася станом на 30 червня 2017 року), а також судовий збір в сумі 1504 грн. 48 коп., всього 38707 грн. 50 коп. (тридцять вісім тисяч сімсот сім грн. 50 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлене 06 квітня 2018 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна