02.04.2018
Справа № 652/191/18
02 квітня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі головуючої судді - Дригваль В.М.,
за участю секретаря - Гапич В.М.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в смт Високопілля, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, до Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія БР №119332 від 21.03.2018 року,-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія БР №119332 від 21.03.2018 року, зазначивши про те, що 21.03.2018 року, близько 11.30 год., він змушений був здійснити зупинку автомобілем НОМЕР_1 по вул.Банковій,42 в смт.Високопілля, через технічну поломку автомобіля. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль, та поліцейський, який вийшов з автомобіля, ОСОБА_2, попередивши, що зупинка по цій вулиці заборонена, потребував надати документи, та в подальшому виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.4-в ПДР, здійснення зупинки транспортного засобу на заборонений знак 3.34 «зупинку заборонено». ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Просить суд визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову від 21.03.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, надавши пояснення, аналогічні, викладеним в адміністративному позові.
Відповідач інспектор СРПП №3 Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена ним у відповідності з вимогами чинного законодавства. Не заперечує той факт, що пояснення свідків у письмовому вигляді, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучені до постанови після її винесення та вручення копії правопорушнику ОСОБА_1, крім того пояснив, що перед винесенням постанови він зачитав права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. А також в судовому засіданні надав копію квитанції про направлення 30.03.2018 року, поштовою кореспонденцією, відзиву позивачу та до суду, який на час розгляду справи не було отримано ні позивачем, ні судом.
Відповідач, Високопільське відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання, представника не направив. Відзиву та заперечень на позовні вимоги до суду не надано, як не надано клопотання про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідно до вимог ст.43 КАС України, ч.3. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Разом з тим, Високопільське відділення поліції Бериславського ВП ГУКНП в Херсонській області, не є юридичною особою, а позивач не заявив клопотання про заміну неналежної сторони у справі, тому справа розглядалась у відсутності представника Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУКНП в Херсонській області.
Заслухавши в судовому засіданні сторони, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданих в оригіналі відповідачем ОСОБА_2, які не прошнуровані, опис документів у справі не складена на семи аркушах з додатком фотокопії місця перебування транспортного засобу без зазначення фактичних обставин на фотокопії. При цьому із наданих оригіналів справи було виготовлено копії, які долучені до справи (на а.с.12-19)
Судом встановлено, що 21.03.2018 р. відповідачем по справі складено відносно позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 серії БР №119332, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, в розмірі 255,00 грн. (а.с. 12 в копії)
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статей 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна бути компенсована іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, відповідачем на підтвердження вимог ст.280 КУпАП не надано суду жодних доказів стосовно цього.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Але відповідачем, крім проголошення прав правопорушника, що не заперечується позивачем у справі, не було забезпечено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, реалізацію права на захист правопорушника, окрім оскарження постанови, копію якої було вручено позивачу.
Таким чином, відсутність відеозапису або інших належних та допустимих доказів, не дає суду можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Із роз'яснень, викладениих у ОСОБА_3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року(із змінами та доповненнями), зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
А також, в оскаржуваній постанові, у розділі 8 «До постанови додаються», поліцейським зазначено: пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, рапорт, фото, пояснення ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_1, копії яких долучено до справи (а.с.13-19) та які були долучені відповідачем до ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення після розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та вручення копії правопорушнику ОСОБА_1
При цьому відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було прийнято до уваги твердження позивача про поломку транспортного засобу, що зумовило його зупинку, але таке твердження не було спростовано належним та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, як не спростовано відповідачем і в судовому засіданні по даній адміністративній справі.
При огляді та дослідженні фотокопії, яке зазначено у постанові, як фото, та яке позивач просить суд визнати недопустимим, оскільки долучено відповідачем у незаконний спосіб, судом встановлено, що дійсно на фото зображено автомобіль, на якому номерний знак є нечитаємим, але зафіксовано проїзну частину вулиці, як з задньої, так і з передньої частини автомобіля, при цьому не убачається на фото дорожнього знаку «3.34(Зупинку заборонено)», про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, як не зазначено і в самій постанові про місце розташування дорожнього знаку.
Як зазначено у ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №119332 від 21.03.2018 року (а.с.12 в копії), у розділі «6», 21.03.2018 року об 11.29 год. в смт Високопілля по вул.Банкова,42, водій керуючи транспортним засобом ЛАДА-211440, д.н.з ВТ5368АХ, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» 3.34, чим порушив п.8.4в ПДР України, при цьому зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки час вчинення правопорушення спростовується, як зазначеному у рапорті відповідача (а.с.15 в копії) «11.25 год.» так і в поясненнях свідка ОСОБА_7 (а.с.16 в копії) «11.25 год.», при цьому як у рапорті відповідача, так і в поясненнях свідка ОСОБА_7, не вказано про причину зупинки транспортного засобу та не спростовано твердження позивача про вимушену зупинку транспортного засобу у зв'язку з технічною несправністю.
Інші пояснення свідків, ОСОБА_4 (а.с.13 в копії), ОСОБА_5 (а.с.14 в копії) судом до уваги не приймаються, оскільки зібрані відповідачем після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, як не приймаються до уваги і пояснення свідка ОСОБА_6, які отримані відповідачем після накладення адміністративного стягнення та взагалі до розділу «8» ОСОБА_3 не внесені.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та прийнятих рішень, не доведено належними та допустимими доказами, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, вчинення позивачем ОСОБА_1, 21.03.2018 року, саме об 11.29 год. порушення п.8.4в ПДР України, стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» - 3.34, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких підстав, оскільки відповідачем, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд приходить до переконання про необхідність визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасування ОСОБА_3 відповідача серії БР №119332 від 21.03.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП тапровадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст.79, ст.80 КАС України, ні позивач, ні відповідач в судовому засіданні не заявили клопотання про допит свідків чи витребування для дослідження інших доказів на підтвердження, чи заперечення позовних вимог, тому суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів та надав їм належну оцінку, як окремо так і у сукупності та на підставі викладеного суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, але частково, оскільки вимоги до Високопільського відділенні поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області не підлягають задоволенню, за відсутністю статусу юридичної особи.
На підставі викладеного, ст.ст. 251, 258, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 90, 139, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія БР №119332 від 21.03.2018 року - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора СРПП №3 Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_3 інспектора СРПП №3 Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №119332 від 21.03.2018 року, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позовних вимог, заявлених до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, - відмовити.
Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України
На рішення може бути подана апеляційна скарга, протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Дригваль В.М.