02.04.2018
Справа № 664/3012/17
Провадження № 2/664/476/18
02 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі : судді Яценка О.М.,
при секретарі Брустман О.М.,
без участі сторін,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначено, що 10 жовтня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про що було зроблено актовий запис № 151. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинені у серпні 2017 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться, вони мають окремі сімейні бюджети. На розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Крім того, просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.
05.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.
02.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій він позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згоден. Крім того, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про що було зроблено актовий запис № 151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 050631 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 103676 (а.с. 5).
Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, що передбачено ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, оскільки позивач наполягає на його розірванні, а відповідач проти його розірвання не заперечує, подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2017 року, що свідчить про тривалість його формального існування, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх сина, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.
Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище позивача після розірвання шлюбу.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно із положеннями ч.8 ст.294 ЦПК України, які на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у заяві від 05.03.2018 року зазначила про те, що вона бажає надалі іменуватися прізвищем «Альохіна», суд приходить висновку про необхідність залишення позивачеві її чинного прізвища.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідачем у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, подано заяву про визнання позову, суд приходить висновку, що 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 320,00 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решту - стягнути з відповідача на користь позивача.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 142, 198, 200, 211, 247, 259, 265, 294, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 151, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити чинне прізвище «Альохіна».
Повернути позивачеві ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 31 від 28.12.2017 року до АТ "Ощадбанк", в сумі 320,00 гривень.
Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 гривень.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Позивач - ОСОБА_1, проживаюча за адресою: Херсонська обл.., м.Олешки, вул. Луки Балашова, буд. 16, РНОКПП: НОМЕР_1.
Відповідач - ОСОБА_2, проживаючий за адресою: Херсонська обл.., м.Олешки, вул. Софіївська, буд. 146-а, паспорт МО873156, виданий 30 серпня 2000 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.