Справа № 588/196/18
3/588/77/18
02.04.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка м.Охтирка Сумської області, працюючого торгівельним представником ТОВ «Тедіс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН3122305611, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ст.124 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області 07.02.2018 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначено, що він 02.02.2018 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 63м+400м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та показав, що того дня від рухався по дорозі Суми-Полтава на автомобілі НОМЕР_1 із м.Суми в напрямку м.Охтирка, та між населеними пунктами с.Боромля та м.Тростянець помітив автомобіль, який лежав у кюветі, після чого став знижати швидкість, потім у повороті, він ще зменшив швидкість руху, але автомобіль понесло, він став некерованим, та передньою частиною зіткнувся із автомобілем ГАЗ, що стояв на правому узбіччі дороги, по напрямку його руху. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на полосу його руху, де він і зупинився. Так як автомобіль небезпечно розташовувався на проїжджій частині, та було слизьке покриття - ожеледиця, його автомобіль відкотили на праве узбіччя, ще до приїзду поліцейських. ОСОБА_1 вказує, що він повністю дотримався вимог пунктів 13.1 та 2.3 ПДР, так як у його діях не було порушено правил вибору безпечного інтервалу чи дистанції під час руху. Також він був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, швидкості руху він не перевищував, але через несприятливі погодні умови та ожеледицю на певній ділянці дороги, він не міг уникнути зіткнення. Просить врахувати кількість аварій, які стались у той же проміжок часу на вказаній ділянці дороги того дня через неналежний стан утримання дороги, яка не була посипана дорожньою службою, що призвело до таких наслідків.
Судом досліджено протокол серії АП2 №521780 від 02.02.2018, складений інспектором ГРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_4, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.02.2018 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 63м+400м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Разом із протоколом до суду надійшли схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 02.02.2018 близько -7 години вони з колегою їхали на роботу в напрямку м.Суми на її автомобілі Таврія. Приблизно у районі Тростянецького лісгоспу їх знесло з траси, оскільки дорога була дуже слизька, наче скло, та непосипана. Коли приїхали працівники поліції, на її колегу ОСОБА_7, склали протокол. Момент ДТП з участю ОСОБА_1 вони не бачили, оскільки були у стресовому стані. Його машину червоного кольору з розбитим передом вона побачила вже тоді, коли її везли на Охтирку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 02.02.2018 у п'ятницю, близько о 08 годині він їхав маршрутом у м.Тростянець, рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Його колега ОСОБА_1 також їхав цим маршрутом. Того дня були дуже несприятливі погодні умови, осідав туман та замерзав на асфальті. Свідок рухався за ОСОБА_1 на відстані близько 100 метрів. Коли він наздогнав ОСОБА_1, зліва в кюветі побачив Таврію синього кольору, ОСОБА_1 зменшив швидкість, бо попереду нього рухалась вантажівка. Справа на узбіччі стояла вантажна Газель. У кюветі лежала інша машина і потім він побачив, як автомобіль ОСОБА_1 понесло на вантажівку та відбулось зіткнення. Коли свідок зупинився, то побачив, що асфальт був покритий льодом, дорога була не посипана. Свідок виходив уперед та подавав сигнал транспорту, який рухався по дорозі. Приїхали працівники поліції, склали протокол, схему ДТП, приблизно через годину приїхала машина і посипала дорогу піском.
Інспектор ГРПП №2 Тростянецького ОСОБА_4 у суді пояснив, що 02.02.2018 у період час у із 09 по 11 годину зі служби 102 надійшов дзвінок про те, що сталося ДТП без потерпілих. Коли вони виїхали на місце події, один свідок повідомив, що стояв і бачив, як ОСОБА_9 в'їхав у його Газель. На ОСОБА_1 він склав протокол. Покриття дороги було слизьке. Десь через півгодини приїхало авто дорожньої служби і посипало дорогу піском. Того дня було зареєстровано вісім ДТП на вказаній ділянці дороги, під час яких автомобілі зносило на узбіччя. Свідок вважає, що водій повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою. У протоколі він написав, що на дорозі було мокре покриття, оскільки на той час, як він складав схему, приїхала дорожня служба, посипала сумішшю і лід розтав. На узбіччі було снігове покриття.
Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що 02.02.2018 вранці він їхав на своєму автомобілі Газель із с.Боромля в сторону м.Тростянець. На дорозі була ожеледиця, а тому він їхав обережно. Не доїжджаючи до м.Тростянець він побачив у кюветі автомобіль сірий Ланос, зупинився, ввімкнув аварійну зупинку, взяв трос і пішов допомагати водію Ланоса витягнути його із кювета. Потім він обернувся і побачив, як рухаючись по дорозі автомобіль ОСОБА_9 почало заносити боком, тобто несло «юзом» у сторону його автомобіля Газель, який стояв на узбіччі дороги поза межами асфальту, в результаті чого сталося зіткнення. Це сталося приблизно о 08 годині. Дорога була не посипана, але після приїзду працівників поліції, приїхала машина з дорожньої служби і посипала дорогу. Також на узбіччі була ще Таврія, але там він не зупинявся, він думав, що дорога мокра, але коли перед поворотом став гальмувати, то зрозумів, що на дорозі велика ожеледиця, бо було дуже слизько.. У автомобіля ОСОБА_1 пошкоджена передня частина, бо хоча він їхав і боком, але удар стався під кутом, і після зіткнення автомобіль відкинуло. Було видно, що водій автомобіля намагався уникнути зіткнення, так як викручував кермом та застосовував гальма. По приїзду працівників поліції свідок надавав письмові пояснення.
Покази свідка ОСОБА_3, ОСОБА_8, та покази самого ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої відеореєстратором, встановленим у автомобілі ОСОБА_1, на якому відображено траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, зміну напрямку його руху та зіткнення із нерухомим автомобілем ГАЗ, що стояв на узбіччі (а.с.15).
ОСОБА_1 до матеріалів справи надано інформацію з Сумського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови, відповідно до якої 02.02.2018 у період часу з 06 години по 08 годину на вулиці була ожеледь, мряка, температура повітря становила 0,6-0,9 С.
Також згідно інформації Головного управління Національної поліції в Сумській області встановлено, що 02.02.2018 до журналу Єдиного обліку про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області на 51-53 км автодороги Суми-Полтава зареєстровано шість повідомлень про ДТП у період часу із 08 год. 03 хв. до 08 год. 46 хв., в тому числі о 08 годині 03 хвилин повідомлення про ДТП між автомобілями ОСОБА_9 на ГАЗель (ЄО №321).
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на 02.02.2018 о 08 годині 10 хвилин під час обстеження ділянки автодороги Н-12 53+200м у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що дорожнє покриття проїзної частини внаслідок дощу має ожеледь та ковзання, внаслідок чого сталося ДТП з транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з ВМ3073АВ, та за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п.п.1.5 ПДР України та п.3.1.18 ДСТУ 3587-97.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.
Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п.2.3 Б Правил дорожнього руху України.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.3 Б ПДР Українипередбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи встановлено, що інспектор поліції безпідставно вказав у протоколі про порушення пункту 13.1 ПДР., оскільки достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із нерухомим автомобілем, який стояв на узбіччі. Зіткнення відбулось через знесення автомобіля ОСОБА_1 із траєкторії його руху через слизьке дорожнє покриття (ожеледицю) і така зміна напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 відбулась при виїзді автомобіля із повороту на значній відстані від нерухомого транспортного засобу, що стояв на узбіччі. Тобто у даному разі такі поняття про відстань, як «дистанція» та «інтервал», у розумінні термінів, визначених пунктом 1.10 ПДР - не можуть бути застосовані до вказаних обставин.
Також суд вважає, що інспектором поліції не надано жодних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 Б Правил дорожнього руху України, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ДТП сталося внаслідок несприятливих погодних умов, слизького дорожнього покриття (ожеледиця) та через ковзання транспортного засобу у водія ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою - транспортним засобом, розташованим на узбіччі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя О.С. Линник