Справа №587/407/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/142/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-15 КУпАП
02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Грищука Д.В.. прокурора Савинського В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грищука Д.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 21 лютого 2018 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 2465 грн.,
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 21 лютого 2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 2465 грн., у зв'язку з тим, що старший сержант Збройних Сил України ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , 22 листопада 2017 року безпосередньо виконуючи обов'язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дозволив вивезення майна з території військової частини без належно оформлених накладних та дозволу чергового частини за наступних обставин.
Так, старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді в період з 9 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року до 9 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року, виконував службові обов'язки чергового парку військової частини.
О 17 год. 50 хв. 22 листопада 2017 року на виїзд з військової частини НОМЕР_1 прибув службовий автобус марки «Богдан А - 22212», в/н НОМЕР_2 , огляд салону та багажного відсіку якого здійснив черговий парку військової частини ОСОБА_1 . Під час вказаного огляду в багажному відсіку було виявлено 5 каністр об'ємом 20 літрів, заповнених рідиною.
Старший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства, не перевіривши наявність накладних на майно, дозволив вивезення вказаного майна з автопарку військової частини, що не було належним чином оформлене для вивозу.
На постанову судді від захисника Грищука Д.В. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суддя обґрунтовуючи своє рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП, посилається на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суттєво відрізняються від тих показань, які вказані свідки надавали в судовому засіданні.
Зазначає захисник в апеляційній скарзі, що згідно показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у каністрах, які 22 листопада 2017 року були вивезені з військової частини, була вода, а не невідома речовина, як зазначено в у постанові суду.
Крім того, захисник вказує, що згідно Закону України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідні Укази Президента України «Про часткову мобілізацію», в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 - 15 ч. 2 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки, на його думку, станом на 22 листопада 2017 року особливий період в Україні не діяв, що залишилося поза увагою суду.
Також захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 325, від 21 листопада 2017 року, «Про призначення складу добового наряду, чергових сил і засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , як особи відносно якої застосовано адміністративне стягнення, думку захисника Грищука Д.В. про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Савинського В.Г. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, здійснюючи судовий розгляд матеріалів, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не з'ясував у повному обсязі всі обставини справи, у зв'язку з чим прийшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП.
Так, за змістом ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно небезпечними наслідками, або збитками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою службових обов'язків через недбале, або несумлінне ставлення до них.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22 листопада 2017 року, безпосередньо виконуючи обов'язки по несенню військової служби у якості чергового парку військової частини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дозволив вивезення майна, а саме 5 каністр об'ємом 20 літрів, заповнених рідиною, з території військової частини без належно оформлених накладних та дозволу чергового частини.
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у недбалому ставленні до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, на основі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу матеріалів, зокрема висновку службового розслідування щодо з'ясування причин та обставин можливого вчинення правопорушення старшим прапорщиком ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 , ступеня вини військовослужбовців та розміру завданих збитків державі (а .с. 14 - 27).
У той же час, матеріали справи не містять доказів того, що старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 22 листопада 2017 року, неналежним чином виконуючи службові обов'язки чергового парку військової частини, заподіяв суспільно - небезпечні наслідки, зокрема матеріальні збитки, які настали від інкримінованого ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби.
Судом першої інстанції з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, було встановлено, що каністри були заповненні дизельним пальним. В той же час у судовому засідання вказані особи пояснили, що каністри були заповненні водою.
Незважаючи на вказані розбіжності, не прийнявши до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі казані дані про невстановлену рідину, суд першої інстанції вказаним розбіжностям оцінки не надав, чим допустив неповноту судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що від встановлення предмету який був переміщений з території військової частини внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов'язків, залежить розмір збитків які є складовою частиною настання суспільно - небезпечних наслідків від вчиненого.
Крім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол, також не містить даних про вид рідини, яка вивозилась з військової частини та даних про обставини виявлення та вилучення незаконно переміщеного з території військової частини майна (а. с. 1 - 8), оскільки в матеріалах справи відсутній документ (акт чи протокол) про виявлення та вилучення каністр з речовиною після здійснення незаконного їх вивезення з військової частини, а також даних про збитки, що настали.
За вказаних обставин змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції знаходить вказаний протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні всі відомості про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
Оскільки вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції то постанова суду про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.
Скасовуючи постанову судді за наведених підстав, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не було здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, неналежним чином виконуючи службові обов'язки чергового, допустив незаконне переміщення з території військової частини майна, яке у послідуючому було виявлене та вилучене в установленому законом порядку, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Грищука Д.В. задовольнити частково.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 21 лютого 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 172 - 15 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 2465 грн., закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.