Справа № 360/1313/17
03 квітня 2018 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000593 від 08 червня 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27 січня 2011 року засуджений Ірпінським міським судом в Київській області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 28 квітня 2017 року засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Луб'янка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого різноробочим на "Гостомельскькому стеклозаводі", з професійно-технічною освітою, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
01 червня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали телевізор марки «SHARP» модель 14J1-SF, вартістю 500 гривень.
Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених в здійсненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, пояснивши, що вранці 01 червня 2017 року, потерпілий ОСОБА_8 сказав йому, що якщо його не буде вдома то щоб він заліз через вікно та забрав у нього вдома свої речі. Після чого, 01 червня 2017 року, він зустрів ОСОБА_9 в центрі села Мирча, з яким вони випивали алкогольні напої, потім він ОСОБА_10 попросив допомогти йому забрати свої речі. Вони прийшли до будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , де він певний час до події проживав, він через вікно заліз в будинок і забрав з будинку свої речі, а на прохання ОСОБА_9 забрав телевізор ОСОБА_8 , і віддав його ОСОБА_11 . Після чого він поїхав на роботу, а ОСОБА_12 поїхав з телевізором до себе додому. Коли їхав на роботу зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що телевізор знаходиться в ОСОБА_9 , і щоб він в нього його забрав. Перед цими подіями ОСОБА_12 був у потерпілого ОСОБА_8 вдома, де всі разом випивали алкогольні напої. Раніше він в судовому засіданні казав, що забрав телевізор, оскільки потерпілий заборгував йому 300 гривень. Проте, ці його показання були неправдивими і їх він давав під примусом, а саме біля приміщення суду сестра ОСОБА_13 , погрожуючи, примусила надати в суді неправдиві показання з метою уникнення її братом кримінальної відповідальності. Злякавшись він надав показання, що забрав телевізор, оскільки потерпілий ОСОБА_8 заборгував йому гроші. Фактично ОСОБА_8 йому нічого не заборгував, а телевізор він викрав з будинку ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_4 , і передав його ОСОБА_11 , який знаходився біля будинку. Про це він одразу давав показання під час досудового розслідування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснивши, що 01 червня 2017 року, зустрілися в центрі села Мирча Бородянського району Київської області із ОСОБА_5 , з яким випивали алкогольні напої, і ОСОБА_5 запропонував піти забрати телевізор і свої речі. Вони прийшли до будинку, і ОСОБА_5 через вікно заліз у будинок до ОСОБА_8 , звідки забрав речі і телевізор, який через паркан вже він забрав. ОСОБА_5 пояснив йому, що ОСОБА_8 винен гроші - 300 гривень, і попросив його щоб він заніс телевізор до себе додому. Про те, що ОСОБА_5 викрадав телевізор йому не було відомо. Пізніше він повернув телевізор власнику.
Проте винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 01 червня 2017 року, коли він з'ясував, що в нього вдома викрали телевізор ввечері зателефонував у поліцію щодо крадіжки телевізора. Його цивільна дружина ОСОБА_15 телефонувала до ОСОБА_9 і ОСОБА_16 та казала їм щоб повернули телевізор, а ОСОБА_17 сказав, що забере в ОСОБА_18 телевізор і поверне його їм. Приблизно 06 червня 2017 року ОСОБА_17 повернув телевізор коли його не було вдома. Ключа від свого будинку не давав ОСОБА_19 , і щоб ОСОБА_20 залазив через вікно коли його немає вдома, не дозволяв. ОСОБА_17 заходив до нього додому один раз, а ОСОБА_20 в нього певний час до події, проживав. На момент, коли був викрадений телевізор, ОСОБА_20 в нього вже не проживав. Він ОСОБА_5 ніяких грошових коштів не був винний. ОСОБА_4 йому зателефонував, щодо крадіжки телевізора, через декілька днів після події.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні засвідчила, що 01 червня 2017 року, вона пішла вранці на роботу, а вже коли приїхала з роботи додому виявила, що був викрадений телевізор. У той же день подзвонила цивільному чоловіку ОСОБА_8 та повідомила, що був викрадений телевізор, який ОСОБА_12 привіз на велосипеді 06 червня 2017 року. ОСОБА_22 кілька днів проживав у них, а ОСОБА_9 вона в себе вдома не бачила. Вона телефонувала ОСОБА_19 , який сказав, що телевізор не брав, та ОСОБА_23 , який сказав, що поверне телевізор.
Крім того, в судовому засіданні були дослідженні інші докази.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що виявив пошкоджене вікно в будинку АДРЕСА_1 , звідки невідома особа викрала телевізор марки «SHARP» сірого кольору. (Том 1, а.с.40)
З протоколу огляду місця події від 08 червня 2017 року вбачається, що 08 червня 2017 року з 09 години 10 хвилин до 09 години 30 хвилин був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 . (Том 1, а.с.42)
Як убачається з протоколу огляду речового доказу від 08 червня 2017 року, в будинку АДРЕСА_1 був оглянутий телевізор сірого кольору марки «SHARP», який як зазначив ОСОБА_8 був викрадений 01 червня 2017 року, а повернутий 06 червня 2017 року ОСОБА_24 , який зі слів дану крадіжку вчинив разом з ОСОБА_25 . В ході огляду візуальних пошкоджень не було виявлено. (Том 1, а.с.44-46)
Відповідно до довідки-вартості, станом на 01 червня 2017 року вартість телевізора марки «SHARP» модель 14J1-SF, становила 500 гривень. (Том 1, а.с.48)
Відповідно до рапорту чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 01 червня 2017 року о 15 годині 05 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 01 червня 2017 року в період з 09 години до 13 години невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла в середину будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку телевізора. (Том 1, а.с.132)
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що він під час крадіжки телевізора з будинку ОСОБА_8 проник в будинок з дозволу власника, оскільки ці його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що дозволу на проникнення в будинок ОСОБА_5 через вікно він не надавав. Суд вважає, що такі показання надані обвинуваченим ОСОБА_5 з метою пом'якшити відповідальність за скоєний злочин. Суд їх до уваги не приймає.
Також, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині, що він участі у крадіжці телевізора з будинку потерпілого ОСОБА_8 не приймав, а лише на прохання обвинуваченого ОСОБА_5 , будучи необізнаним, що він викрав телевізор, переніс його від будинку потерпілого за місцем свого проживання, оскільки ці його показання спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які були послідовні протягом досудового розслідування та під час судового розгляду, і змінювались ним тільки під тиском погроз з боку інших осіб, про що він зазначив у судовому засіданні. Суд вважає, що такі показання надані обвинуваченим ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці показання суд до уваги не приймає.
Крім того суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризуються негативно, постійної роботи не має, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризуються посередньо, постійної роботи не має.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, те що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що даний злочин був скоєний ним під час іспитового строку, а тому покарання йому повинно бути призначене за правилами, передбаченими ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, за яким ОСОБА_4 був засуджений 28 квітня 2017 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIІI), суд дійшов висновку про необхідність зарахувати обвинуваченому, у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув'язнення з 09 червня 2017 року по 03 квітня 2018 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі: телевізор марки «SHARP» модель 14J1-SF, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 09 червня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIІI) зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання строк попереднього ув'язнення з 09 червня 2017 року по 03 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі: телевізор марки «SHARP» модель 14J1-SF, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий-суддяОСОБА_26