Cправа № 127/5288/18
Провадження № 2/127/936/18
про повернення позовної заяви
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки спадкового майна в натурі, -
12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 21.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору за дві вимоги майнового та немайнового характеру та подання про це до суду відповідного документа; зазначення дійсної ринкової вартості спірного майна, а також засвідчення належним чином всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 21.03.2018 року представник позивача отримав 26.03.2018 року.
2 квітня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява позивача в новій редакції з однією позовною вимогою; звіт про оцінку спірного майна; засідчені належними чином документи додані до позовної заяви; заява про відстрочення сплати судового збору та клопотання про витребування доказів.
Виходячи з вищевикладеного, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви частково, а саме не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом. Натомість позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.
Заява мотивована тим, що виходячи з ринкової вартості спірного спадкового будинку позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1628,41 грн. Однак, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, має невеликий розмір пенсії, проживає одна, матеріальної та будь-якої іншої допомоги не отримує, користується житловими субсидіями, а розмір судового збору є спів мірним з розміром її місячної пенсії. В зв'язку з цим, вона немає можливості наразі сплатити судовий збір, оскільки їй потрібні кошти на харчування та ліки. Сплата даної суми судоого збору є непосильною і ставить її у вкрай скрутне матеріальне становище. Тому просить врахувати її незадовільний майновий стан, відстрочивши їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Також ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Виходячи з положень зазначеної статті, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору суду необхідно встановити майновий стан сторони. З наданих позивачем документів про майновий стан вбачається, що розмір пенсії перевищує розмір судового збору. Також позивачем не надано доказів щодо наявності в неї нерухомого майна та рахунків у банках. Таким чином, позивач лише частково надала докази відносно свого майнового стану. Разом з тим, якщо в позивача наразі відсутні кошти для сплати судового збору, то з яких джерел вона зможе їх отримати для сплати їх в подальшому - до ухвалення судового рішення. Позивачем заявлено один вид доходу - це пенсія. Розмір пенсії є стабільним та найближчим часом не збільшиться, тому не зрозуміло з яких джерел доходу позивач матиме можливість сплатити судовий збір в подальшому.
Крім того, у рішенні «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу, сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.
Таким чином, позивачем не в повному обсязі доведено її скрутний майновий стан, тому підстав для відстрочення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 21.03.2018 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки спадкового майна в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: