Справа №127/20485/16-к
Провадження №1-кп/127/161/17
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт виданий 20.05.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010004552 від 16.06.2016 року -
29.05.2016 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , де він за дорученням ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись нагодою відсутності в квартирі господаря ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: дриль-міксер торгової марки «Compass», моделі «ZIJ-1300», вартість якої у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №1796/16-21 від 07.07.2016 року, з урахуванням зносу, складала 980,00 гривень, а також 30 метрів електричного трьохжильного кабелю ВВП-3х2,5, вартість 1 метра якого відповідно до накладної від 20.08.2015 року складає 13,80 гривень, тобто на суму 414,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1394,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він в квартирі у потерпілої ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи, які полягали, зокрема, в необхідності прибрати захаращений будинок від сміття. Під час прибирання він знайшов кабель, довжиною 30 м., який був придатний для використання, а тому звільнив його від обмотки та здав на металобрухт. Також серед інструментів, які належали потерпілій, він знайшов дриль-міксер, який був у несправному стані, тому він відремонтував його та здав на деякий час в ломбард, однак згодом викупив його та повернув потерпілій. Свої дії щодо здачі на металобрухт кабелю та здачі в ломбард міксера він не погоджував з потерпілою, дозволу на такі дії у останньої не запитував, визнав, що таким чином він вчинив крадіжку вищевказаного майна у ОСОБА_5 .
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченими вона раніше не була знайома. Вони з чоловіком вирішили відремонтували помешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Так, як її чоловік - ОСОБА_7 в цей час працював за кордоном, ремонтом займалась вона, для чого в квітні 2016 року на інтернет-сайті «ОЛХ» вона знайшла за оголошенням людину, яка виконувала такі роботи, ним виявився ОСОБА_4 . Так, як у неї є маленька дитина, яка потребує постійного догляду, обвинуваченому вона дала ключі від квартири та останній самостійно виконував в ній різні види ремонтних робіт, їй же ОСОБА_4 повідомляв кількість необхідних будівельних матеріалів та про необхідні інструменти, а також вартість виконаних ним робіт. Одного дня, коли вона зайшла до квартири, то помітила відсутність бабіни з електрокабелем, довжина якого складала 30 метрів та дриль-міксера торгової марки «Compass», а в ванній кімнаті вона знайшла мішок з обмоткою від кабелю. Зрозумівши, що обвинувачений вчинив крадіжку, вона звернулася до працівників поліції, які біля центрального ринку у м. Вінниці затримали ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №120160200100004552, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості 16.06.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (т.1 а.с. 97), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_5 15.06.2018 року (т.1 а.с. 98), речового доказу - договору №375-16006667 від 29.05.2016 року між Кредитодавцем ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» та ОСОБА_4 про заклад «Дріль-Міксера» «Compass ZIJ-1300»» (т.1 а.с. 99-100), постанови старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12016020010004552 від 30.06.2016 року дриль-міксера «Compass» та пакета з різнокольоровими обрізаними обгортками електричного кабелю верхньої ізоляції в ньому (т.1 а.с. 101), висновку судово-товарознавчої експертизи №1796/16-21 від 07.07.2016 року (а.с. 104-108), накладної ЦКР м. Вінниці ПП «Кравчук А» про вартість електричного кабелю - 1380 грн. (т.1 а.с. 116), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою в силу ст. 89 КК України не судимою (т.1 а.с. 114-115); на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 112), перебував на обліку у лікаря-нарколога з 01.07.1998 року по 03.10.2007 року (т.1 а.с. 113); позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 111).
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідженння, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 1796/16-21 від 07.07.2016 року в сумі 352,40 грн. (т.1 а.с. 104-108), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1796/16-21 від 07.07.2016 року.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 12016020010004552, а саме:
- аркуш паперу формату А-5 - договір №375-16006667 від 29.05.2016 року між Кредитодавцем ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» та ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах судового провадження;
- «Дриль-міксер» «Compass» моделі ZIJ-1300 в корпусі жовтого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили - залишити останній;
- поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходяться обрізані обгортки електричного кабелю верхньої ізоляції темно-сірого кольорів, а також обгортки ізоляції жовтого, синього, червоного, білого кольорів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: