Справа № 127/762/18 Провадження № 33/772/247/2018
Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
27 березня 2018 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018, якою,-
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн,-
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 06.01.2018 о 04.50год в м. Вінниця по вул. Лебединского, керував автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, 18.01.2018 о 00.30год в м. Вінниця по вул. Лебединского, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».
Обидві адміністративні справи буди об'єднані та розглядалися в одному провадженні за, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпПА.
Не погодившись із рішенням місцевого судді, ОСОБА_2 подав свою апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність його провини, не врахування незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу, однобічність і неповноту дослідження доказів в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння тому, що розгубився і не знав, як діяти в даній ситуації, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення суду із наступних підстав.
Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.
Як вбачається із наданого працівниками поліції відеозапису причиною зупинки транспортного засобу була відсутність підсвітки заднього номерного знаку автомобіля, що є порушенням правил ПДР України, про що було повідомлено свідків і водія.
При спілкуванні із водієм поліцейський виявив ознаки наркотичного сп'яніння, а тому запропонував йому пройти медичне освідування в медичній установі, ОСОБА_2 пройти медичне освідування відмовився, про що свідчить відеозапис та пояснення двох свідків (а.с.3).
Посилання на те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки не було запропоновано пройти його за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не береться судом до уваги.
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан наркотичного сп'яніння може проводитись лише у приміщення медичного закладу.
Також, відсутність направлення правопорушника на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може вплинути на прийняте судом рішення, оскільки він до медичного закладу супроводжувався поліцейським, але відмовився від освідування, а тому йому і не видавалось відповідне направлення.
За таких обставин, у поліцейських були всі підстави скласти на ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, який суд розглянув та за яким він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_2 в протоколі засвідчив роз'яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_2 неодноразово, протягом листопада місяця 2017 року та початку 2018 року складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, що спростовує твердження правопорушника про його розгубленість після зупинки транспортного засобу поліцейськими.
Як видно із відеозапису, ніхто і ніякого тиску на ОСОБА_2 не здійснював, оскільки в цьому не було ніякої необхідності.
За таких обставин немає ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі в розмірі 20 400грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки зі стягнення судового збору залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик
Згідно з оригіналом:
Суддя: