Справа №127/6743/18
Провадження №1-кс/127/3267/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року,
26.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017020010005340 від 15.11.2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 17.11.2017 року (справа № 127/24811/17) було задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Як вбачається з даної ухвали, вказане майно було вилучене в зв'язку з необхідністю проведення автотехнічної експертизи вказаного транспортного засобу.
Згідно висновку експерта № 17 від 19.03.2018 року, що було проведено на підставі постанови слідчого від 07.02.2018 року, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки «ВАЗ 21061» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в значенні «ХТА210610С0717797» являється первинним, зміні (знищенню) не підлягав. Ідентифікаційний номер двигуна в значенні « НОМЕР_3 » являється первинним, зміні (знищенню) не підлягав, а отже ідентифікаційний номер кузова та двигуна не змінювався.
Оскільки вказаний арешт накладався з метою проведення експертизи, результати якої встановили, що ідентифікаційний номер кузова та двигуна не змінювався, заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки його продовження суперечить меті та завданням арешту в розумінні ст. 170 КПК.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просить клопотання задоволити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав за викладених обставин в ньому, просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.20178 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, не заперечував стосовно зняття арешту з майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У відповідності до ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017020010005340 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
17.11.2017 року ухвалою слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 15.11.2017, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Підставою для накладення арешту стало те, що 15.11.2017, судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України, в ході огляду автомобіля "ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який проходив процедуру перереєстрації, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А, було виявлено ознаки підробки номера кузова. ( ЖЕО 38727).
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно висновку експерта № 17 від 19.03.2018 року, що було проведено на підставі постанови слідчого від 07.02.2018 року, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки «ВАЗ 21061» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в значенні « НОМЕР_2 » являється первинним, зміні (знищенню) не підлягав. Ідентифікаційний номер двигуна в значенні « НОМЕР_3 » являється первинним, зміні (знищенню) не підлягав, а отже ідентифікаційний номер кузова та двигуна не змінювався.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ідентифікаційний номер кузова представленого на експертизу автомобіля марки «ВАЗ 21061» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в значенні « НОМЕР_2 » являється первинним, зміні (знищенню) не підлягав, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 170- 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року марки «ВАЗ 21061» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в значенні « НОМЕР_2 ».
Зобов'язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 арештоване майно.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя