03 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/764/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сич Світлани Сергіївни про самовідвід від 03 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, -
06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Ради суддів України від 07.09.2017 № 44.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 816/764/18 (суддя Канигіна Т.С.) позовну заяву залишено без руху.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» Зіненка Є.В. відповідно до доповідної записки судді Канигіної Т.С., яка у період з 30 березня 2018 року по 13 квітня 2018 року буде перебувати у відпустці, на підставі частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 816/764/18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи №816/764/18 визначено головуючого суддю - Сич С.С.
03 квітня 2018 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. подано заяву про самовідвід, яка аргументована необхідністю виключити будь-який сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Сич С.С. при розгляді даної справи з огляду на те, що суддя Сич С.С. брала участь у розгляді іншої справи №816/1874/17, у якій досліджувався висновок робочої групи Ради суддів України за результатами вивчення організації роботи Октябрського районного суду м. Полтави та надавалася правова оцінка рішенню НАЗК № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" та припису НАЗК № 705 від 06.09.2017 "Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", в основу яких, як вважає позивач, покладено рішення Ради суддів України від 07.09.2017 № 44, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати у справі № 816/764/18.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Таким чином, за змістом пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається зі змісту рішення Ради суддів України № 44 від 07 вересня 2018 року, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати у справі № 816/764/18, оскаржуване рішення прийняте за результатами заслуховування та обговорення доповіді члена Ради суддів України Плахтій І.Б. щодо результатів перевірки організації діяльності Октябрського районного суду м. Полтави, в тому числі перевірки фактів, викладених у зверненнях судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_6
У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивачем, серед іншого, зазначено, що оскаржуване рішення лягло в основу винесення рішення та припису Національним агентством з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 щодо порушення позивачем Закону України «Про запобігання корупції».
25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про: визнання протиправним та скасування рішення НАЗК № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону"; визнання протиправним та скасування припису НАЗК № 705 від 06.09.2017 "Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді - Канигіної Т.С., суддів - Сич С.С. , Слободянюк Н.І.) від 15 лютого 2018 року у справі № 816/1874/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Вища рада правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, припису відмовлено.
У ході розгляду справи № 816/1874/17 судом досліджувався, зокрема, лист від 30.06.2017 № 9 рс-370/17-вих., яким Рада суддів України надала копії звернень судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та висновку робочої групи Ради суддів України за результатами вивчення організації роботи Октябрського районного суду м. Полтави, у тому числі за результатами перевірки яких 06.09.2017 НАЗК прийнято рішення від 06.09.2017 № 705 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", згідно з яким внесено Голові Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 припис "Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону".
Отже, висновок робочої групи Ради суддів України за результатами вивчення організації роботи Октябрського районного суду м. Полтави досліджувався судом, до складу якого входила суддя Сич С.С., під час розгляду іншої адміністративної справи №816/1874/17 та судом у іншій справі № 816/1874/17 надавалася правова оцінка рішенню НАЗК № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" та припису НАЗК № 705 від 06.09.2017 "Про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", в основу яких, як вважає позивач, покладено рішення Ради суддів України від 07.09.2017 №44, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати у справі №816/764/18.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" (заява N 65518/0181) зазначено, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein . Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Сич С.С. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сич С.С.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни у справі № 816/764/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Сич Світлани Сергіївни у справі № 816/764/18.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич