Справа № 815/1006/18
02 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведенні ОСОБА_1, пенсії з 01 січня 2016 року, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268" та Довідки №18819 від 17.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській області протиправною; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1, перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268" та Довідки № 20130 від 17.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській області починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень ,викладених в ухвалі, письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали від 18 березня 2018 року позивачем до суду надано копію довідки № 20130 та письмові пояснення в яких зазначив, що довідку з пенсійного фонду не має можливості надати у зв'язку з відмовою по причині загруженості працівників пенсійного фонду до кінця травня 2018 року.
Разом з тим, в ухвалі суду від 18.03.2018 року судом вказано, що позивач зазначає, що 28.11.2017 року за № 1840/С-11 від ГУ Пенсійного фонду в Одеській області ним отримано наступну відповідь: "Передана 17.05.2017 року ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області довідка №18819 про розмір грошового забезпечення, повернута до зазначеної установи на доопрацювання у зв'язку з тим, що неправильно складена", при цьому позивачем надано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.11.2017 року № 1840/С-11, з якої вбачається, що "передана 17.05.2017 ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області довідка № 20130 про розмір грошового забезпечення, повернута до зазначеної установи на доопрацювання у зв'язку з тим, що неправильно складена".
Тобто позивачем вказуються різні довідки, проте жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей позовна заява позивача не містить.
Також позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Довідки № 20130 від 17.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., проте, позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів щодо місця знаходження оригіналу вказаної довідки на час звернення до суду, чи вносились до вказаної довідки виправлення, уточнення та чи направлявся оригінал довідки № 20130 від 17.05.2017 року назад до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.11.2017 року № 1840/С-11 довідку № 20130 про розмір грошового забезпечення, повернута до Ліквідаційної комісії Г УМВС України в Одеській області на доопрацювання у зв'язку з тим, що неправильно складена.
Крім того, позивач просить суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведенні ОСОБА_1, пенсії з 01 січня 2016 року, крім іншого, відповідно до Довідки №18819 від 17.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Одеській області протиправною, при цьому, належним чином завіреної копії довідки №18819 від 17.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року до позовної заяви не додано, а надано довідку № 20130.
Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей ані в первинній позовній заяві, ані в поясненнях наданих на усунення недоліків позивач не зазначає та не надає.
Враховуючи вищевикладене, недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказам, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Також в ухвалі суду від 18 березня 2018 року було вказано, що згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, ані позовна заява ОСОБА_1, ані надані на усунення недоліків пояснення зазначеного письмового підтвердження не містить.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом приведення позовних вимог у відповідність з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказам, що підтверджують вказані обставини, зазначення або надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Левчук
продовжено строк без руху