справа №813/792/18
про залишення позовної заяви без руху
02 квітня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправних дій, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дії відповідача щодо не повідомлення позивача про зміну істотних умов державної служби за два місяці до введення в дії структури головного Управління ДМС України у Львівській області та штатного розпису на 2018 рік.
23 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розширення позовних вимог, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо вручення попередження від 24.01.2018року (та скасувати його) про вивільнення з посади начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМСУ у Львівській області без пропозиції усіх наявних рівнозначних посад під час повідомлення про вивільнення.
- визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення позивача про зміну істотних умов державної служби за 2 місяці до введення в дії структуру та штатного розпису ГУ ДМСУ у Л/о на 2018 рік
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДМСУ у Л/о від 24.01.2018р. № 33-к/тр про призначення начальником відділу міграційного контролю та адміністративного провадження управління з питань імміграції, тимчасового перебування та протидії нелегальній міграції ГУ ДМСУ у Л/о гр. ОСОБА_2
- зобов'язати Головне управління ДМС у Львівській області перевести ОСОБА_1 на посаду начальника відділу міграційного контролю та адміністративного провадження управління з питань імміграції, тимчасового перебування та протидії нелегальній міграції.
Зі змісту ч.13 ст.171 КАС України, можна прийти до висновку, що заява про розширення позовних вимог повинна відповідати нормам викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.
В іншому разі суд постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем, у порушення вимог ст.ст.122, 160, 161, КАС України, не додано до заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимог немайнового характеру, не долучено заяви про поважність пропущених процесуальних строків та доказів підтвердження таких обставин, а також не додано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу належить до сплати судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп. - за три вимоги немайнового характеру.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за ЄДРПОУ 38007594, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 31217206784003, ККДБ 22030001.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суддя, -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі 2114 грн. 40 коп., долучити заяву про поважність пропущених процесуальних строків та доказів підтвердження таких обставин, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Мартинюк В.Я.