Справа № 815/3774/17
29 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,
за участі представника відповідача:Білої Р.І. (згідно довіреності),
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_2, за результатом розгляду якого, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просить суд:
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 05.05.2017 року № 1446 про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області;
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 02.06.2017 року про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 06 червня 2017 року;
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.06.2017 року по дату поновлення на посаді;
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що наказом ГУНП в Одеській області від 05.05.2017 №1446 за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460- IV, п. 1 ч. 1 ст. 189 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 1.З., п.п. 2.5. Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 02.04.2017 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції, та п. 4.1. наказу ГУНП від 28.04.2016 №876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 13.04.2017 по 14.04.2017 та з 18.04.2017 по 20.04.2017 без поважних причини майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».
Наказом ГУНП в Одеській області від 02.06.2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 06 червня 2017 року.
На думку представника позивача, накази ГУНП в Одеській області є незаконними, прийнятими із порушенням ст. 62 Конституції України, п. 5 ч. 1. ст. 40 КЗпП України.
Висновки ГУНП в Одеській області про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарних правопорушень не підтверджується судовими рішеннями, а висновки про його відсутність на робочому місці зроблені у той період, коли ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.
Представник позивача зазначає, що висновки ГУНП в Одеській області, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1, зроблені до того, як адміністративні матеріли стосовно ОСОБА_1 розглянуто судом, без урахуванням судових рішень, що прийняті за результатами розгляду адміністративних матеріалів та повністю спростовуються судовими рішеннями, що набрали законно]сили.
Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі №522/6941/17 постанова судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 23.05.2017 року, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 15 червня 2017 року по справі № 522/6585/17 ОСОБА_1 визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на думку представника позивача, висновки ГУНП в Одеській області про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що зроблені лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення є таким, що не відповідають гарантіям, проголошеним у ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з наказом ГУНП в Одеській області №1446 від 05.05.2017 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та п. 4.1. наказу ГУНП від 28.04.2016 № 876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області», з 13.04.2017 по 14.04.2017 та з 18.04.2017 року по 20.04.2017 був відсутній на робочому місці без поважних причин, про що були складені відповідні акти про невихід на роботу останнього.
У зазначений період часу ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВСУ по Одеській області».
В період з 01.04.2017 по 28.04.2017 року ОСОБА_1 був відсутні на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, а тому, на думку представника позивача, у ГУНП в Одеській області не було законних підстав для звільнення ОСОБА_4 за порушення п. 4.1. наказу ГУНП від 28.04.2016 №876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області».
З огляду на письмові пояснення позивача, які приєднані судом до матеріалів справи 17.11.2017 року, висновки ГУНП в Одеській області про грубе порушення позивачем Правил дорожнього руху, керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності і повністю спростовуються доказами, які позивачем до адміністративного позову. Висновки ГУНП в Одеській області про те, що позивач не виходив на службу без поважних причин не відповідають дійсності та ґрунтуються на підроблених документах. Позивач зазначає, що у вказаний період знаходився на лікарняному, що підтверджується його медичною картою №73513 «ДУ ТМО МВСУ по Одеській області», довідкою Балтської центральної районної лікарні № 48 від 26.04.2017 та довідкою Балтської центральної районної лікарні №23 від 28.05.2017 про тимчасову непрацездатність. Позивач зазначає, що отримавши свою медичну карту №73513 виявив, що інформація про строк його перебування на лікарняному в «ДУ ТМО МВСУ по Одеській області» спотворена, а саме відмітки лікаря на першої та четвертої сторінках медичної карти із зазначенням фактичного періоду його тимчасової непрацездатності закреслені речовиною білого кольору із нанесенням поверх закреслення рукописного тексту із датами, що не відповідають дійсності.
Згідно висновку №17-3078 по експертному дослідженню замаскованого тексту, складеного експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 02 серпня 2017 року: у медичну карту №73513 на ім'я ОСОБА_1 16.07.1978 р/н, були внесені зміни первинних цифрових записів, що розміщені на першої та четвертої сторінках шляхом маскування (нанесення коректора) та нанесення нині читаємих текстів.
Рукописні цифрові тексти на першої сторінці у верхній частині аркуша у запису « 12.04.17 (12 дн.)»: - раніше був нанесений інший цифровий текст - « 10.04.17»; - на четвертій сторінці у відбитку прямокутного штампу у графі «ЛКК» у запису « 11-12.04.17»: у цифрі « 2» раніше була нанесена інша цифра - « 8»; на четвертій сторінці праворуч від тексту «Явка» у рукописному запису « 12.04.2017»: - у цифрі « 2» раніше була нанесена цифра - «З чи 5», більш детальніше встановити цифру можливо після зняття нашарування речовини білого кольору (коректор).
Позивач зазначає, що згідно з первинним записам у його медичній картці він знаходився на лікарняному у наступний період:
- з 01.04.2017 по 10.04.2017 року;
- з 11.04.2017 по 18.04.2017 року.
Відповідно до письмових заперечень представника відповідача на адміністративний позов, які приєднані судом до матеріалів справи 17.11.2017 року, ГУНП в Одеській області вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так в запереченнях зазначено, що 02.04.2017 року близько 3:40 год. екіпажем «Благо-301» у складі інспекторів патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантів поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вул. Успенській був помічений автомобіль марки «Нісан-Тіана», номерний знак НОМЕР_1, який рухався без світла в темну пору доби. На вул. Успенській біля будинку № 65, працівниками УПП в м. Одесі ДПП НПУ даний автомобіль було зупинено. Працівники патрульної поліції звернулись до водія автомобіля марки «Нісан-Тіана», номерний знак НОМЕР_1, та поросили надати документи на право керування транспортним засобом. Водій вийшов з автомобіля марки «Нісан-Тіана», назвався поліцейським, який виявився старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1, при цьому пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім'я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8.
В ході спілкування працівники УПП в м. Одесі відчули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітку річ, почервоніння очей і запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Однак, ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного освідування категорично відмовився. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БР № 190726 від 02.04.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та змістом протоколу. Однак, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись, погрожувати фізичною розправою, розмахувати руками в бік поліцейських та чинити злісну непокору працівникам поліції. У зв'язку з чим працівниками патрульної поліції відповідно до вимог ст. 42 та п. 1, ч. З ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу та спецзасоби кайданки). Також, на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 185 (злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції) КУпАП. Опитані інспектори УПП в м. Одесі лейтенанти поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили зазначені вище відомості, які також підтверджуються відео матеріалами, наданими УПП в м. Одесі ДПП НПУ. В ході службового розслідування ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, про що був складений відповідний акт від 20.04.2017 року № 3236. Також, було встановленою, що ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 12.04.2017 знаходився на лікарняному в Державній установі «Територіальне медичне об'єднання МВС України в Одеській області». З13.04.2017 року ОСОБА_1 на лікарняному не знаходиться , про перебування на лікуванні в інших установах м. Одеси та області не повідомляв. Згідно довідки від 20.04.2017 № 380 головного лікаря КУ «Балтської ЦРЛ», ОСОБА_1 13.04.2017 року звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування, але довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. Також, відповідно до довідки від 20.04.2017 № 393 головного лікаря КУ «Балтської ЦРЛ», ОСОБА_1 з 12.04.2017 по 20.04.2017 лист про тимчасову непрацездатність «Балтською ЦРЛ» не видавався.
Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та п. 4.1 наказу ГУНП від 28.04.2016 № 876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області», з 13.04.2017 по 14.04.2017 та з 18.04.2017 по 20.04.2017 був відсутній на робочому місці без поважних причин про що були складені відповідні акти про невихід на роботу останнього.
Представник відповідача наголошує, що Головним управлінням Національної поліції при проведенні службової перевірки та виданні наказів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 жодним чином не порушено норм чинного законодавства України.
ОСОБА_1 проявив службову недбалість, а саме через свій невихід на службу без поважних причин залишив без догляду 5 селищ, які входили до дільниці обслуговування останнього, що могло спричинити непоправні наслідки.
Представник відповідача вважає, що постанова судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 15.06.2017 року № 522/6585/17, на яку посилається позивач є незаконною і необґрунтованою.
17.11.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли пояснення на адміністративний позов, з огляду на які доводи заперечень є цілком надуманими та на відміну від доводів адміністративного позову не підтверджені жодними доказами.
Ухвалою суду від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.
31.07.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача для належного сповіщення про дату, час місце судового розгляду відповідача та третьої особи.
07.09.2017 року суд ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, поновив провадження у справі.
За результатами судового засідання 07.09.2017 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача для належного сповіщення третьої особи, ОСОБА_2.
24.11.2017 року суд ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, поновив провадження у справі.
За результатами судового засідання 24.11.2017 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача до терміну встановленого судом для отримання відповідей від медичних закладів, до яких суд спрямував запити.
15.02.2018 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засіданні, суд поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
15.02.2018 року за результатами судового засідання, судом оголошено перерву до 01.03.2018 року до отримання відповіді на запит, який направлено на адресу КП «Балтська центральна районна лікарня».
Відповідно до довідки від 01.03.2018 року розгляд справи перенесено на 20.03.2018 року у зв'язку із знаходженням головуючого судді Бжассо Н.В. у відпустці.
20.03.2018 року за результатами судового засідання судом оголошено перерву до 29.03.2018 року.
Представник позивача до судового засідання 29.03.2018 року не з'явився, засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляду справи за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача під час судового розгляду заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов.
Від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.
Відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області № 1103 від 04.04.2017 року, 02.04.2017 року до ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками УПП в м. Одесі ДПП НПУ у відношенні старшого дільничного офіцера поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.
Відповідно до висновку службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху поліцейським Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2017 року, 02.04.2017 близько 03:40 год. екіпажем «Благо-301» у складі інспекторів патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантів поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вул. Успенській був помічений автомобіль марки «Нісан-Тіана», номерний знак НОМЕР_1, який рухався без світла в темну пору доби. На вул. Успенській біля будинку № 65, працівники УПП в м. Одесі ДПП НПУ даний автомобіль було зупинено. Працівники патрульної поліції звернулись до водія автомобіля марки «Нісан-Тіана», та попросили надати документи на право керування транспортним засобом. Водій, вийшовши з автомобіля марки «Нісан-Тіана», назвався поліцейським, яким виявився старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майор ОСОБА_1, при цьому пред'явив посвідчення серії НОМЕР_2 на своє ім'я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8.
В ході спілкування працівники УПП в м. Одесі відчули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітку річ, почервоніння очей і запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Однак, ОСОБА_1, в присутності двох свідків від проходження медосвідування категорично відмовився. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БР № 190726 від 02.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та зі змістом протоколу. Однак, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись, погрожувати фізичною розправою, розмахувати руками в бік поліцейських та чинити злісну непокору працівникам поліції. У зв'язку з чим працівниками патрульної поліції відповідно до вимог ст. 42 та п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу та спецзасоби (кайданки). Також, на останнього було складено адміністративний протокол за ст.. 185 (злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції) КУпАП.
У висновку, також, зазначено, що опитані інспектори УПП в м. Одесі лейтенанти поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили зазначені вище відомості, які також підтверджуються відеоматеріалами, наданим УПП в м. Одесі ДПП НПУ.
В ході службового розслідування ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився, про що був складений відповідний акт від 20.04.2017 № 3236.
Також, було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2017 по 12.04.2017 знаходився на лікарняному в Державній установі «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області». Згідно довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 повинен був приступити до служби 13.04.2017, однак на службі не з'явився. Відповідно до листа від 14.04.2017 №33/36-213 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області», ОСОБА_1 з 13.04.2017 на лікарняному не знаходиться, про перебування на лікуванні в інших установах м. Одеси та області не повідомляв. Згідно довідки від 20.04.2017 № 380 головного лікаря КУ «Балтської ЦРЛ», ОСОБА_1 13.04.2017 звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування але довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. Також, відповідно до довідки від 20.04.2017 № 393 головного лікаря КУ «Балтської ЦРЛ», ОСОБА_1 з 12.04.2017 по 20.04.2017 лист про тимчасову непрацездатність «Балтською ЦРЛ» не видавався.
Відповідно до наказу від 05.05.2017 року № 1443 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Балтського ВП ГУНП в Одеській області», за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 1.3 та п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 02.04.2017 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції, та п. 4.1 Наказу ГУ НП від 28.04.2016 року № 876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 13.04.2017 року по 14.04.2017 року, з 18.04.2017 року по 20.04.2017 року без поважних причин майора поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».
Зазначений наказ реалізований наказом від 02.06.2017 року, відповідно до якого позивач звільнений зі служби в поліції з 06.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Приписами ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
Згідно з ст. 1 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Приписами ст. 2 Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно зі ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Статтею 12 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 14 Статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Судом встановлено, що з огляду на наказ від 05.05.2017 року № 1446, позивача звільнено зі служби за наявності двох підстав.
Першою підставою стало порушення позивачем вимог ст. 7 Статуту, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 1.3 та п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 02.04.2017 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції.
На думку суду, в цій частині наказ ГУ НП є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.3., 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6582/17 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Згідно з постановою Апеляційного суду Одеської області по справі № 522/6941/17 від 21.06.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасовано , а провадження у справі закрито на п. п. 1 ч. 1 ст. 237 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на постанову Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6582/17 від 15.06.2017 року, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього не вбачається, що співробітники поліції пред'являли ОСОБА_1 законні вимоги чи розпорядження, не зрозуміло, в чому вони виражались, хто саме віддавав розпорядження або пред'являв вимоги, ат агресивні дії відносно інспекторів поліції, які вчинив ОСОБА_1
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення набрало законної сили, з приводу чого заперечень відповідачем не надано.
З огляду на зміст постанови Апеляційного суду Одеської області по справі № 522/6941/17 від 21.06.2017 року, суд встановив, що на момент зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля, ОСОБА_1 не керував цим транспортним засобом, що виключає його обов'язок на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі, та беззаперечно свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд зазначає, що оскільки рішеннями Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного адміністративного суду Одеської області позивача визнано невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, звільнення його зі служби в поліції на цій підставі є протиправним. Не можуть спростувати зазначені висновки суду, оглянуті у судовому засіданні два відеофайла DSJX 300145_000145 від 2017/04/02 тривалістю з 04:14:09 по 04:15:03 та з 04:58:35 по 04:59:39, оскільки з останніх не вбачається хто саме виходить з місяця водія, з ким спілкуються патрульні поліцейські, кому саме ставлять питання та пропонують проїхати на медичний огляд. З вказаних відефайлів суд побачив тільки протокол складений у відношенні ОСОБА_1 Крім того, між відоефайлами існує проміжок часу більш ніж 44 хвилин, тому відтворити зазначену подію в цілому, суду не представилося можливим.
Другою підставою звільнення позивача зі служби стало порушення п. 4.1 Наказу ГУ НП від 28.04.2016 року № 876 «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 13.04.2017 року по 14.04.2017 року, з 18.04.2017 року по 20.04.2017 року без поважних причин.
Відповідно до п. 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, що затверджені Наказом ГУ НП в Одеській області № 876 від 28.04.2016 року, працівник поліції повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.
Згідно з п. 3.2 Правил, у Головному управлінні встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з тривалістю роботи по днях:
понеділок, вівторок, середа, четвер - з 9.00 до 18.15,
п'ятниця - з 9.00 до 17.00
вихідні дні - субота, неділя.
У зв'язку зі службовою необхідністю, зумовленою специфікою та особливостями роботи в поліції може встановлюватися інший режим роботи відповідно до законодавства.
Судом встановлено, що з огляду на довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 1736, що видана 03.04.2017 року ОСОБА_9, позивач був тимчасово непрацездатним з 01.04.2017 року по 10.04.2017 року, з 11.04,2017 року по 12.04.2017 року, приступити до служби13.04.2017 року.
10.04.2017 року ГУ НП в Одеській області направлено на адресу ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» лист № 9/2432 з проханням повідомити до ВІОС УКЗ ГУПН в Одеській області чи знаходився в період з 31.03.2017 року по теперішній час на лікарняному старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 та наявну інформацію щодо проходження ним лікування протягом вказаного періоду в інших лікувальних закладах.
12.04.2017 року на вказаний запит було надано відповідь, що майор поліції ОСОБА_9 перебував на лікарняному з 01.04.2017 року по 12.04.2017 року.
12.04.2017 року ГУ НП в Одеській області направлено на адресу ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» лист № 9/2519 з проханням повідомити до ВІОС УКЗ ГУПН в Одеській області чи знаходився в період з 13.04.2017 року по теперішній час на лікарняному старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 та наявну інформацію щодо проходження ним лікування протягом вказаного періоду в інших лікувальних закладах.
14.04.2017 року на вказаний запит було надано відповідь, що майор поліції ОСОБА_9 в період з 13.04.2017 року по теперішній час на лікарняному не знаходиться, про перебування на лікуванні в інших лікувальних установах м. Одеси та області не повідомляв.
Суд зазначає, що як в довідці про тимчасову непрацездатність, так і в запитах і відповідях, що вказані вище, було допущено помилку при зазначенні по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Судом також встановлено, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області з проханням звільнити його від виконання службових обов'язків з 13.04.2017 року у зв'язку із хворобою.
13.04.2017, 14.04.2017 року, 18.04.2017 року, 19.04.2017 року, 20.04.2017 року співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області складено акти про відсутність позивача на роботі.
20.04.2017 року КП «Балтська районна лікарня» скерувала на адресу Балтського ВП ГУНП в Одеській області лист № 380, з огляду на який, ОСОБА_1 13.04.2017 року звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування, а довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.
Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС № 23, що видана 28.04.2017 року ОСОБА_1, позивач був тимчасово непрацездатним та перебував на лікуванні з 20.04.2017 року до 29.05.2017 року, приступити до роботи 30.05.2017 року.
Суд зазначає, що з огляду на лист ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» від 05.12.2017 року № 33/36-635, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_1 за номером 73513 в реєстратурі поліклініки відсутня (знаходиться на руках). Згідно журналу видачі довідок про тимчасову непрацездатність за період з 01 квітня по 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.
20.02.2018 року ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» було сформовано лист-уточнення № 33/36-12 з приводу перебування на лікарняному в квітні 2017 року майора поліції ОСОБА_1, в якому вказано, що згідно журналу видачі довідок про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_1 видана довідка про тимчасову непрацездатність за № 1736 з 01 квітня по 12 квітня 2017 року, у виданій довідці зроблена помилка - написано ОСОБА_9, а в журналі видачі довідок написано вірно - ОСОБА_1
20.02.2018 року КП «Балтська районна лікарня» направило на адресу суду лист № 186 з приводу того, що ОСОБА_1 дійсно була видана довідка № 23 про знаходження на стаціонарному лікуванні з 20 квітня по 28 квітня 2017 року та амбулаторному лікуванні з 29 квітня по 29 травня 2017 року. Відомості щодо повідомлення про таке лікування ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» відсутні.
Під час судового розгляду справи суд дослідив медичну картку № 73523 ОСОБА_1, яка надана представником позивача на підтвердження факту внесення виправлень у медичну картку та, як наслідок, видачі довідки про тимчасову непрацездатність № 1736 від 03.04.2017 року з недостовірними даними.
На підтвердження факту зазначення у довідці про тимчасову непрацездатність № 1736 від 03.04.2017 року недостовірних відомостей представник позивача надав висновок № 17-3078 по експертному дослідженню замаскованого тексту від 02.08.2017 року, з огляду на який, у місці розміщення рукописних записів « 12.04.17» запис - у верхній частині на першій сторінці медичної картки, « 12» рукописного запису «12.04.2017», розміщеного у графах відтиску печатки на четвертій сторінці, « 12» рукописного запису « 12.04.17», розміщені на четвертій сторінці праворуч запису «явка» є нашарування речовини булого кольору поверх якої розміщені вказані записи.
Рукописні цифрові тексти на першій сторінці у верхній частині аркуша у запису « 12.04.17 (12дн.): раніше був нанесений інший текст - « 10.04.17»; на четвертій сторінці у відбитку прямокутного штампу у графі «ЛКК» у запису « 11-12.04.17»: у цифрі « 2» раніше була нанесена інша цифра - « 8»; на четвертій сторінці праворуч від тексту «Явка» у рукописному запису « 12.04.17»: у цифрі « 2» раніше була нанесена інша цифра - « 3 чи 5», більш детальніше встановити первоначальну цифру можливо після зняття нашарування речовини білого кольору (коректор).
Суд зазначає, що висновок експерта не містить відомостей з приводу того, чи попереджений експерт про відповідальність за завідомо неправдивий виносок, як цього вимагає ч. 2 ст. 82 КАС України в редакції, що була чинною станом на час проведення експертизи та ч. 7 ст. 101 КАС України в редакції, що набула чинності з 15.12.2017 року.
Суд зазначає, що висновок експерта є одним із засобів доказування та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Так, суд зазначає, що з огляду на лист КП «Балтська районна лікарня» № 380 від 20.04.2017 року, ОСОБА_1 13.04.2017 року звернувся на амбулаторний прийом до лікаря невропатолога поліклініки, йому було призначено лікування, а довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась. 12.04.2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області з проханням звільнити його від виконання службових обов'язків з 13.04.2017 року у зв'язку із хворобою.
На думку суду, вказані факти спростовують доводи позивача з приводу того, що позивач перебував на лікарняному у ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» з 01.04.2017 року по 10.04.2017 року та з 11.04.2017 року по 18.04.2017 року, оскільки позивач нібито перебуваючи на лікарняному в спеціалізованій установі, спочатку, 12.04.2017 року, звертається за місцем служби з проханням звільнити його від виконання службових обов'язків у зв'язку із хворобою, а в подальшому звертається до іншої установи за медичною допомогою, що на думку суду свідчить про непослідовність дій позивача та їх суперечливість.
У зв'язку з чим, враховуючи відомості, що надані ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» з приводу того, що позивач перебував на лікарняному з 01.04.2017 року до 12.04.2017 року, що медична картка тривалий час перебувала безпосередньо у позивача та жодних доказів, що саме співробітниками ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» були внесені зміни у записи медичної картки, а також відсутність даних у висновку експерта з приводу його повідомлення (обізнаності) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд робить висновок, про відсутність належних доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності позивача у період з 13.04.2017 року до 19.04.2017 року.
Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, позивач вказує, що 19.04.2017 року звертався за до ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» та скаржився на загострення хронічного панкреатиту, однак лікарська комісія відмовила йому в оформленні лікарняного та вказала, щоб позивач приступив до служби. Проте, зазначені відомості жодним доказом не підтверджені, більш того, суд зазначає, що позивач 19.04.2017 року так і не прибув на службу, незважаючи на відмову у оформленні йому довідки про тимчасову непрацездатність і лише 20.04.2017 року звернувся до КП «Балтська районна лікарня».
Тобто, суд встановив, що 19.04.2017 року позивач свідомо, розуміючи що йому не оформлено довідку про тимчасову непрацездатність, не з'явився на службу. Жодних доказів з приводу повідомлення 19.04.2017 року про своє погане самопочуття керівництва позивач не надав.
Таким чином, суд зазначає, що наказ ГУ НП В Одеській області № 1446 від 05.05.2017 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за невихід на службу без поважних причин з 13.04.2017 року по 14.04.2017 року та з 18.04.2017 року по 19.04.2017 року є правомірним.
У зв'язку з чим, суд робить висновок, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиході на службу без поважних причин до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що наказ від 02.06.2017 року, яким реалізовано наказ № 1446 від 05.05.2017 року є правомірним та таким, що не належить до скасування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -
Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Визнати протиправним та скасувати в частині наказ № 1446 від 05.05.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Балтського ВП ГУНП в Одеській області» щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 «за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 1.3 та п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 02.04.2017 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції».
В іншій частині позову - відмовити.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний судом 03 квітня 2018 року.
Суддя Н.В. Бжассо
.