Справа № 152/1097/16-к
03 квітня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
ст. слідчого СВ
Шаргородського
ВП Жмеринського ВП
ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ,
встановив:
28.03.2018 року на адресу слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 12016020360000219 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2018 року.
28.03.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020360000219.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №12016020360000219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_7 . Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень вдарив у груди ОСОБА_4 , внаслідок чого вона впала та вдарившись головою об каміння, отримала тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.
20.03.2018 року слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
У ході проведення досудового розслідування оглянуто місце події на території домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого зафіксовано наявність каміння вапняку та дерев'яних пнів, був проведений слідчий експеримент з участю потерпілої, з якого слідує, що покази потерпілої та обставини нанесення їй тілесних ушкоджень повністю узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи. Проведено одночасні допити між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час яких потерпіла свої покази підтвердила, а ОСОБА_7 надав непослідовні показання, які суперечать висновкам експертизи та показам потерпілої і свідків.
Слідчий, встановивши, що ОСОБА_7 умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_4 , внаслідок чого вона впала та вдарилася потиличною частиною голови об каміння та пні, що були позаду неї, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 були необережні, у яких не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Такий висновок слідчого суперечить матеріалам провадження та вимогам закону.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 у момент нанесення удару (поштовху) стояв обличчям до потерпілої, тому бачив куди наносить удар та усвідомлював, що вчиняє суспільно небезпечні дії, а також повинен був передбачити наслідки.
Вважає, що ОСОБА_7 повинен нести відповідальність за ст. 125 КК України.
Винесена слідчим постанова суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
З наведених підстав просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
30.03.2018 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на 02.04.2018 року.
Під час судового розгляду скарги потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги в кримінальному процесі від 05.09.2016 року (а.с. 3), підтримали доводи скарги, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просять скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020360000219.
Старший слідчий Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування проведено та кримінальне провадження закрито відповідно до норм КПК України. Ним виконано всі слідчі дії, про які було зазначено у вказівках, наданих процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні №12016020360000219, а також виправлено недоліки та порушення, внаслідок яких скасовані постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею Шаргородського районного суду: оглянуто місце події, допитано в якості свідка особу, що надавала медичну допомогу потерпілій, проведено слідчий експеримент, одночасний допит декількох осіб, призначено та проведено комісійну судово - медичну експертизу. Всім доказам надано правову оцінку та не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, чи будь-якого іншого. Вичерпані всі слідчі дії, передбачені КПК. Вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 безпідставна і задоволенню не підлягає.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відповідно до норм КПК України і підстави для її скасування відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження №12016020360000219, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя встановив, що 20.03.2018 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12016020360000219 від 21.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підстава - відсутність складу кримінального правопорушення (а.п.8-9).
Скарга на постанову слідчого про закриття провадження подана адвокатом ОСОБА_5 до суду 28.03.2018 року, тобто в межах десяти днів з моменту прийняття рішення чи дня отримання копії постанови (а.п.1).
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені ОСОБА_7 внаслідок необережності, що виключає відповідальність за заподіяння легкого тілесного ушкодження тому, на переконання слідчого, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016020360000219 від 21.06.2016 року, вважає, що вказана вище вимога закону старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 не дотримана і постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів дослідженого судом кримінального провадження №12016020360000219 вбачається, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчому у даному кримінальному провадженні, на виконання яких старшим слідчим ОСОБА_6 додатково допитано потерпілу ОСОБА_4 та в якості свідка ОСОБА_7 , призначено комісійну судово - медичну експертизу, відповідно до висновку якої виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, що є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тоді як відповідного процесуального рішення з приводу зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення слідчим не приймалося.
Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого не містить, зокрема, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують слідчого суддю, що досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова слідчого не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування, тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідуваннянеобхідно детально перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, усунути порушення кримінального закону, допущені при проведенні досудового слідства, і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020360000219 від 21.06.2016 року за частиною першою статті 125 КК України - скасувати та повернути матеріали до СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_1