вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/926/17
Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву першого заступника прокуратури Київської області про забезпечення позову
За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
Державного підприємства “Дослідне господарство “Чабани” Національного наукового центру “Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України”
до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області,
Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс”
за участю третьої особи 1 - ОСОБА_2,
за участю третьої особи 2 - ОСОБА_3,
за участю третьої особи 3 - ОСОБА_4,
за участю третьої особи 4 - ОСОБА_5,
за участю третьої особи 5 - ОСОБА_6,
за участю третьої особи 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив Форвардінг”,
за участю третьої особи 7- Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія міжрегіонального сервісу”,
за участю третьої особи 8 - ОСОБА_7,
за участю третьої особи 9 - ОСОБА_8,
за участю третьої особи 10 - ОСОБА_9,
за участю третьої особи 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ-2000”
про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_10
від позивача 1: не з'явивися;
від позивача 2: не з'явивися;
від відповідача 1: ОСОБА_11 (ордер №КВ 081509 від 06.11.2017)
від відповідача 2: не з'явивися;
від третьої особи 1: не з'явивися;
від третьої особи 2:не з'явивися;
від третьої особи 3:не з'явивися;
від третьої особи 4:не з'явивися;
від третьої особи 5:не з'явивися;
від третьої особи 6:не з'явивися;
від третьої особи 7:не з'явивися;
від третьої особи 8:не з'явивися;
від третьої особи 9:не з'явивися;
від третьої особи 10:не з'явивися;
від третьої особи 11: не з'явивися.
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/926/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та Державного підприємства “Дослідне господарство “Чабани” Національного наукового центру “Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України” до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області та до Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4, за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_12, за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Актив Форвардінг”, за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія міжрегіонального сервісу” про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що другий позивач є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 330,92 га для проведення науково-дослідних робіт згідно Державного акту на право постійного користування землею серії 1-КВ № 001207. Президією Української академії аграрних наук прийнято Постанову “Про вилучення землі із землекористування ДП “ДГ “Чабани” ННЦ “Інститут землеробства УААН”, якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП “ДГ “Чабани” ННЦ “Інститут землеробства УААН” земельної ділянки площею 4 га. Прокурор вважає, що другий позивач не погоджував виділення земельних ділянок вказаним вище громадянам, а також щодо вилучення вищезазначених земельних ділянок відсутня постанова Президії Національної академії агарних наук України. Крім того, прокурор вважає, що передбачений особливий порядок вилучення особливо цінних земель, якими зокрема є землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів, який не був дотриманий в порушення ст. 150 Земельного кодексу України, а саме Кабінетом Міністрів України рішення про вилучення спірних земель не приймалось.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2017 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення господарського суду Київської області від 21.04.2017 скасовано. Згідно автоматизованого розподілу від 30.11.2017 справу передано на новий розгляд судді Чонговій С.І.
Відповідач 2 у справі - Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс”у своєму відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку пропуску строку позовної давності без поважних причин, а також, акцентує увагу, що задоволення позову призведе до непоправних витрат для відповідача і призведе до порушення принципу “пропорційності”.
15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 відмовлено відповідачу 2 у допуску справи 911/926/17 до провадження Верховного Суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2018 збільшено позовні вимоги, а саме, пункт 3 прохальної частини позовної заяви від 14.03.2017 № 05/1-696вих17 читати в наступній редакції:
“Визнати незаконними розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації:
- № 4274 від 22.10.2010 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства а адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області”;
- № 445” від 28.10.2010 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства а адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області”;
- № 4454 від 28.10.2010 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області”;
- № 935 від 21.03.201 1 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства а адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області”;
- № 1276 від 19.05.2011 “Про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок 4-м громадянам України (згідно додатку) з земель для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва готельно-розважального комплексу та інших придорожніх об'єктів в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району”;
- № 3/17 від 28.12.2012 “Про затвердження проекту та передачу безоплатно у власність громадянину України ОСОБА_9 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту”.
Пункт 4 прохальної частини позовної заяви від 14.03.2017 № 05/1-696вих1 7 читати в наступній редакції:
“Витребувати на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771) та Державного підприємства “Дослідне господарство “Чабани” Національного наукового центру “Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України” (ЄДРПОУ 00496840) з незаконного володіння: ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” (ЄДРПОУ 38901651) земельні ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:001:5234 площею 3,9999 га, з кадастровим номером 3222481600:02:001:5123 площею 0,1403 га, з кадастровим номером 3222481600:02:001:5111 площею 0,1403 га, з кадастровим номером 3222481600:02:001:5106 площею 0,0200 га, загальною вартістю 137 487,63 гривень, які розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.”
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2018 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ-2000” (далі ТОВ “ГРАНІТ-2000”). Строки підготовчого провадження продовжено до 11.04.2018 року.
У підготовче судове засідання 26.03.2018 представники позивача 2, відповідача 1 та треті особи (крім, ТОВ “ГРАНІТ-2000”) не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 05.03.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.
26.03.2018 до господарського суду Київської області надійшли пояснення ТОВ “ГРАНІТ-2000”, в яких просить суд відмовити у повному обсязі, оскільки третя особа являється добросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:001:5106 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.08.2015. Як наслідок, ПАТ “ЗНВКФ Норіс” згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2017 являється добросовісним набувачем відповідної земельної ділянки. Також, у своїх поясненнях третя особа посилається на пропущення прокурором строку позовної давності, загальна тривалість якого становить три роки.
26.03.2018 до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” з урахуванням збільшених позовних вимог. У своєму відзиві відповідач 2 просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки став набувачем спірних земельних ділянок правомірно та згідно чинного законодавства. Крім того, прокурором порушено строки позовної давності під час подачі позову, а у випадку задоволення позовних вимог відповідач 2 понесе непропорційний тягар негативних наслідків незаконності рішення органу державної влади щодо розпорядження землями.
У підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 розглядалося клопотання Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” від 10.01.2017 щодо зупинення розгляду справи. У своїй заяві відповідач 2 посилається на розгляд Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи у спорі щодо того самого предмету з аналогічним складом учасників, а саме, справа 911/1139/16 за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області, головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Актив Форвардінг" та ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області. Прокурор у свою чергу заперечує проти зупинення розгляду справи, оскільки учасники справи №911/1139/16 в повній мірі не відповідають справі №911/926/17. Крім того, прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі №911/1139/17.
За таких обставин, враховуючи заперечення прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 05.04.2018.
29.03.2018 до господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд:
- вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222481600:02:001:5234, 3222481600:02:001:5123, 3222481600:02:001:5111, 3222481600:02:001:5106, що розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
- заборонити ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” (код ЄДРПОУ: 38901651) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222481600:02:001:5234, 3222481600:02:001:5123, 3222481600:02:001:5111, 3222481600:02:001:5106, які розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
В обґрунтування заяви, прокурор посилається на те, що до ухвалення рішення у справі ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірних земельних ділянок, а також набуття права власності на нерухомі об'єкти щодо яких на даний час здійснюється будівництво на спірних земельних ділянках, що зробить неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення на земельну ділянку арешту та заборони будь-яким особам проводити будівельні роботи на них, так як існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 ст. 140 ГПК суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Згідно п. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2018 розгляд заяви Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову призначено на 02.04.2018.
02.04.2018 представником відповідача 2 подано відзив на заяву про забезпечення позову в якій заперечує щодо задоволення вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.
Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Прокурором не надано доказів щодо вчинення відповідачем - ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірних земельних ділянок. Посилання прокурора на те що до передачі у власність відповідачу - ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс”, зазначені ділянки відчужувались декілька разів, не є доказом неможливості виконання або утруднення виконання вимог позивачів, не є доказом можливої втрати чи приховування земельних ділянок.
Також, прокурором не доведено, що заборона відповідачу - ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд “Норіс” проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках утруднить їх вилучення у разі задоволення вимог.
Крім того, суд зазначає, що у разі відмови у задоволенні вимог позивачів, втручання у господарську діяльність відповідача не буде компенсована оскільки прокуратурою не визначено та не внесено зустрічне забезпечення для покриття збитків.
Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.
Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд
Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 03.04.2018.
Суддя С.І. Чонгова