ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.03.2018 р.Справа № 910/1477/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"
до Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС"
про внесення змін до договору № 286/3/17/159 від 22.06.2017 р.
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Ліпіна В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" про внесення змін до договору № 286/3/17/159 від 22.06.17 р.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю об'єктивних обставин, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов'язань по поставці товару та внесення відповідних змін до договору №286/3/17/159 від 22.06.2017 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).
Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані тим, що строк постачання товару за договором закінчився; висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, яким позивач підтверджує власні вимоги, датований 24.01.2018 р., тобто, після закінчення кінцевих строків постачання товару; позивачем не доведено одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин, що передбачені ст.652 Цивільного кодексу України. Відповідач також зазначає, що укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне постачання товару.
Ухвалою від 13.02.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2018 р.
07.03.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позов.
07.03.2018 р. від позивач надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні 13.03.2018 р. представники позивача, відповідача і третьої особи подали спільну заяву про початок розгляду справи по суті.
Протокольною ухвалою від 13.03.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2018 р.
У судовому засіданні 21.03.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 13.03.2018 р.
У судовому засіданні 21.03.2018 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
22.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (позивач, постачальник) та Міністерством оборони України (відповідач, замовник) було укладено договір №286/3/17/159 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у 2017 р. поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 1. Військова уніформа 35811300-5 (костюм літнього польовий з тканини тип 4, клас 7) (товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому договорі.
За умовами п. 1.2. договору, номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:
№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно поставити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. вобіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) Ціна за товар в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. вобіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Військова уніформа 35811300-5 (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015 з повідомленням про зміни №2, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 30.06.2017 (включно)5 000 674,60 3 373 000,00
До 30.07.2017 (включно)5 000674,603 373 000,00
Усього за рік10 000674,606 746 000,00
Ціна товару без ПДВ6 746 000,00
Крім того, ПДВ1 349 200,00
Ціна товару з ПДВ8 095 200,00
Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що ціна цього договору становить 8 095 200,00 грн., у тому числі ПДВ 1 349 200,00 грн. Ціна за договором коригується у порядку, визначеному у ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 11.1. договору).
У додатку №1 договору №286/3/17/159 від 22.06.2017 р. сторонами погоджено рознарядку Міністерства оборони України, якою визначено адресу відвантаження товару, а саме: в/ч НОМЕР_1 (229ОЦЗ), 03126, м. Київ, вул. Качалова, 3.
Додатком №2 до вказаного договору сторонами затверджено ростовку для товару.
У подальшому, рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. у справі №910/15041/17 задоволено позов ТОВ «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України та внесено зміни.; в Договір №286/3/17/159 від 22.06.2017 р. в частині строків поставки, встановивши їх: 5000 шт. "до 21.08.2017 р. (включно)" та 5000 шт. "до 20.09.2017 р. (включно)".
Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. та вступило в законну силу, відтак, на підставі ч.5 ст.188 ГК України договір на цей час є зміненим і діючим зі строками постачання, визначеними судом: 5000 шт. до 21.08.2017 р. (включно) та 5000 шт. до 20.09.2017р. (включно).
Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, перша партія товару в кількості 5000 шт. була поставлена 10.08.2017 р., тобто з додержанням строку поставки, що підтверджується актом приймального контролю якості №2 від 10.08.2017 р. та видатковою накладною №61 від 10.08.2017 р.
Позивач зазначає, що на виготовлення всього обсягу товару (10000 к-тів) необхідно орієнтовно 37 000 м.п. тканини 3436 Тканина одягова набивна кольору 1147 (тип 4 клас 7) виробництва ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат", який є єдиним в Україні виробником такої тканини.
19.07.2017 р. в складському приміщенні позивача сталась аварія, наслідком якої було залиття та просочення технічною рідиною чорного кольору рулонів із тканиною (в тому числі 357 рулонів, що складає 18567 м.п., тканини артикулу 3436 Тканина одягова набивна кольору 1147 (тип 4 клас 7), фурнітури та готових виробів, про що комісією складено Акт про залиття (аварію) від 19.07.2017 р.
Як зафіксовано в Акті про залиття (аварію) від 19.07.2017 р., наслідком залиття стало те, що об'єкти, які зазнали впливу технічної рідини, набули брудно-чорного забарвлення, внаслідок чого їх товарний вигляд та товарний стан виключають їх використання за призначенням.
Таким чином, позивач зазначає, що необхідна для виготовлення другої партії товару тканина була зіпсована через документально підтверджену об'єктивну обставину, за яку TOB «АВІТ- ТЕКС» не відповідає. В Акті про залиття (аварію) від 19.07.2017 р. комісія зазначила, що ознак несанкціонованого втручання третіх осіб в систему опалення не виявлено, не встановлено ознак незадовільного технічного обслуговування системи опалення. Причиною залиття (аварії), що трапилась на системі опалення є розрив трубного відгалуження системи опалення.
20.07.2017 р. позивач листом №71-07/17 звернувся до ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" з проханням у строк до 25.07.2017 р. здійснити постачання тканини арт.3436 Тканина одягова набивна кольору 1147 (тип 4 клас 7) в кількості 18567 м.п.
ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" листом №1240 від 01.08.2017 р. повідомило, що оскільки воно є єдиним сертифікованим виробником цілої низки тканин, в тому числі і замовленої, та через різке, непрогнозоване збільшення завантаженості комбінату протягом останнього місяця та відсутність складських залишків, останній не зможе поставити тканину у строк до 25.07.2017 р., а зможе виготовити та поставити вказану тканину в строк до 15.09.2017 р., який є максимально можливим. Також, ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" повідомило, що продавцем продукції виробництва останнього є ПП "ПРОСПЕР", яке буде здійснювати поставку замовленої тканини у вказані в цьому листі строки.
02.09.2017 р. за видатковою накладною №2941 від 02.09.2017 р. ПП "ПРОСПЕР" поставило позивачу тканину 3436 одягову набивну (кол.1147) в кількості 18574 м.п.
Після одержання тканини позивач приступив до виконання договору та до 03.11.2017 р. поставив відповідачу 5000 шт. другої партії товару, що підтверджується видатковою накладною №65 від 09.09.2017 р. (880 шт.) та видатковою накладною №81 від 03.11.2017 р. (4120 шт.).
Таким чином, позивач зазначає, що внаслідок документально підтверджених об'єктивних обставин - аварії з подальшою відсутністю необхідної для виготовлення продукції тканини в період часу включно з 19.07.2017 р. по 02.09.2017 р., тобто протягом 46 календарних днів, він об'єктивно був позбавлений можливості виконувати договір в частині поставки другої партії товару, що свідчить про наявність документально підтверджених об'єктивних обставин в розумінні п.4 ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі" та про виникнення необхідності перенесення строків постачання товару за договором на 46 календарних днів щодо поставки другої партії товару, тобто встановлення його до 05.11.2017 р. (включно) шляхом внесення змін до договору, оскільки такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
На підтвердження існування документально підтверджених об'єктивних обставин позивачем до матеріалів справи надано Висновок №ЧК-30 від 24.01.2018 р. Чернігівської регіональної Торгово-Промислової палати.
29.01.2018 р. позивач направив на адресу Міністерства оборони України лист №67/01-18 з пропозиціє. про внесення змін у договір (щодо строків постачання) разом з двома примірниками проектів додаткової угоди до договору №286/3/17/159 від 22.06.2017 р. (з додатком 1 "Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією"), підписаними та скріпленими печаткою позивача; проте відповідь на вказаний лист не отримав.
Відтак, позивач вказує, що у зв'язку з наявністю документально підтверджених об'єктивних обставин обмеження постачальника у виконанні своїх зобов'язань у частині виготовлення та поставки другої партії товару у кількості 5000 к-тів до 20.09.2017 р. (включно), виникла необхідність у застосуванні положень п. 4 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".
Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначено Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
Цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами, які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.
Одним зі способів захисту прав та законних інтересів є зміна правовідношення (п.6 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).
Такий спосіб захисту цивільних прав може бути пов'язаний з необхідністю змінити існуюче правовідношення.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що мають місце документально підтверджені об'єктивні обставини, які є підставою для продовження строку виконання постачальником своїх зобов'язань за вказаним правочином та внесення відповідних змін до договору.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій. Крім того, з моменту підписання договору - 22.06.2017 р. і до дати постачання у позивача було достатньо часу для забезпечення такого постачання. Підписуючи договір, з урахуванням судових рішень у справі №910/15041/17, позивачу було відомо, що кінцевою датою постачання товару є 20.09.2017 р., будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" погодило всі істотні умови договору без будь-яких нарікань. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин для зміни умов договору, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Суд зазначає, що жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.
За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Отже, з системного аналізу ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" слідує, що законодавцем не встановлено заборону на зміну правовідносин з закупівлі товарів за державні кошти, а навпаки передбачено можливість внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до п. п. 5, 20 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а договір про закупівлю - є договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Пунктом 9.6 договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
За змістом ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право, зокрема, надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.
На виконання умов п. 9.6 договору позивач звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати з метою підтвердження існування обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором.
Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку №ЧК-30 від 24.01.2017 р. Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин вбачається, що унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами договору №286/3/17/159 від 22.06.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", спричинено виникненням документально підтверджених обставин, які зумовлюють об'єктивну необхідність продовжити передбачений договором строк виконання зобов'язань щодо передання товару, зокрема: відсутність необхідної для виготовлення другої партії (5 000 к-тів) продукції тканини протягом 46 днів. Ці документально підтверджені обставини мають об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язань за договором №286/3/17/159 від 22.06.2017 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) у термін до 20.09.2017р. Такі документально підтверджені об'єктивні обставини за законодавством України, а саме ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема: надає право Товариству з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" вимагати збільшення строку поставки та встановлення його після 20.09.2017р., а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими об'єктивними обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.
При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати датований 24.01.2018 р., тобто, після закінчення кінцевих строків постачання товару, оскільки у вказаному висновку встановлено неможливість виконання договору саме протягом існування зазначених вище об'єктивних обставин (з 19.07.2017 р. по 02.09.2017 р.).
З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.01.2017р. звертався до Міністерства оборони України з пропозицією за вих.№67/01-18 про підписання додаткової угоди до договору про продовження строку постачання товару на 46 календарних дні та встановлення передбаченого п. 1.2 договору та рознарядкою (додаток №1 до договору) строку (терміну) постачання до 05.11.2017 р.
Вказана пропозиція разом із копією висновку №ЧК-30 від 24.01.2018 р. Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин та проектами додаткової угоди до договору була отримана Міністерством оборони України 30.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповіді від замовника на вказану пропозицію він не отримав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин, що передбачені ст.652 Цивільного кодексу України, відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають обставинам даної справ.
Так, суд зазначає, що позивач, як на підставу позовних вимог у даному спорі, не посилається на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, відтак, одночасне існування передбачених цією статтею умов не підлягає доведенню і встановленню при вирішенні даної справи.
Суд також зазначає, що у даних правовідносинах між сторонами спеціальними є приписи ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару є можливим після підписання договору у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Крім цього, суд відхиляє твердження відповідача про те, що укладення додаткової угоди до договору є намаганням позивача уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору в частині поставки товару, оскільки внесення змін до укладеного між сторонами правочину направлено на забезпечення належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором у відповідності до визначених чинним законодавством України принципів господарювання (ст. 6 Господарського кодексу України), правових та економічних засад здійснення закупівель товарів для задоволення потреб держави (ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі"). Крім того, застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав призведе до дійсного та ефективного відновлення балансу інтересів сторін, що виникли з договору №286/3/17/159 від 22.06.2017 р.
Таким чином, оскільки запропоновані позивачем зміни до договору №286/3/17/159 від 22.06.2017 р., а саме збільшення строку постачання 2-ї партії товару до 05.11.2017 р., обумовлені об'єктивними обставинами, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару, зважаючи на підтвердження існування таких обставин належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що вимоги постачальника про внесення змін до договору №286/3/17/159 від 22.06.2017р. у запропонованій ним редакції є законними, обґрунтованими та доведеними належним чином і у встановленому законом порядку.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Міністерства оборони України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 1 762,00 грн. покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Внести зміни до договору № 286/3/17/159 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 р., укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", шляхом викладення його в наступній редакції:
"Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:
№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно поставити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. вобіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) Ціна за товар в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. вобіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Військова уніформа 35811300-5 (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015 з повідомленням про зміни №2, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 21.08.2017 (включно)5 000 674,60 3 373 000,00
До 05.11.2017 (включно)5 000674,603 373 000,00
Усього за рік10 000674,606 746 000,00
Ціна товару без ПДВ6 746 000,00
Крім того, ПДВ1 349 200,00
Ціна товару з ПДВ8 095 200,00
Ціна товару з ПДВ складає 8 095 200,00 (вісім мільйонів дев'яносто п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп.
ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать Технічних умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України".
"в Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 22.06.2017 р. №286/3/17/159) в частині визначення строків поставки встановити строк: "До 21.08.2017 р. (включно) - 5000 шт.; До 05.11.2017 р. (включно) - 5000 шт.".
3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-А, н/п 6, оф. 1, код ЄДРПОУ 39830791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03.04.2018 р.
Суддя Н.І. Зеленіна