Ухвала від 03.04.2018 по справі 904/1329/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1329/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 85050,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantyi SD-23 відповідно до умов договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки, укладеного між сторонами 25.07.2016;

- зобов'язання відповідача виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantyi SD-23 за власний рахунок;

- стягнення штрафу у сумі 85050,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки, укладеного між сторонами 25.07.2016.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

З огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги, з яких: дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а відтак слід зауважити, якщо в позовній заяві об'єднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру, то судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. А також якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, за три вимоги (дві немайнового та одна майнового характеру) судовий збір повинен бути сплачений у встановленому Законом розмірі, відповідно за кожну вимогу окремо, тобто по 1762,00 грн, на загальну суму 5286,00 грн (1762,00 + 1762,00 + 1762,00).

У якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано тільки однин платіжний документ (квитанція (копія) № 1 від 27.03.2018) на суму 1762,00 грн, тобто судовий збір сплачено лише за однією позовною вимогою, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність сплати судового збору за інші дві позовні вимоги у загальній сумі 3524,00 грн, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом сплати судового збору у сумі 3524,00 грн, за умови його зарахуванням до Державного бюджету України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Окрім того, доцільно зазначити, що при перевірці зарахування сплаченого позивачем судового збору у сумі 1762,00 грн до Державного бюджету України судом встановлено, що в реєстрі підтверджень оплат із Казначейської служби, що знаходиться в системі бази КП "Діловодство спеціалізованого суду", наявна неактивна інформація щодо доказів зарахування цього судового збору. Тож, разом з заявою про виправлення недоліків, зазначених у цій ухвалі, позивачу слід також подати довідку, отриману від Казначейської служби, про зарахування до Державного бюджету України судового збору у сумі 1762,00 грн, сплаченого квитанцією № 1 від 27.03.2018, яку додано до позову.

До того ж, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 27.03.2018 за вих. № 527 Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 85050,00 грн без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
73126579
Наступний документ
73126581
Інформація про рішення:
№ рішення: 73126580
№ справи: 904/1329/18
Дата рішення: 03.04.2018
Дата публікації: 03.04.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.07.2021)
Дата надходження: 30.03.2018
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 85 050,00 грн.
Розклад засідань:
03.06.2021 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.11.2021 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
17.11.2021 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БЄЛІК ВІКТОРІЯ ГЕННАДІЇВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ОЛАНВО"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство " Українська залізниця"
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
позивач в особі:
Виробничий підрозділ "Редутський кар'єр" Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця"
Філія "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Філія "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
представник заявника:
Адвокат/Арбітражний керуючий Захарчук Ксенія Олегівна
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ