вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
29.03.2018м. ДніпроСправа № 904/503/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108)
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)
про стягнення 295 575 грн. 48 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 26.10.2017 №1782;
ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.10.2017 №1772;
від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 02.11.2017 №14-468юр;
Позивач просить стягнути з відповідача 295 575 грн. 48 коп. недобору провізної плати, яку необхідно сплатити за перевезення порожніх вагонів відповідача відповідно до умов договору від 02.01.2008р № ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги".
Відповідач у відзиві (вх.9793/18 від 03.03.2018р.) на позов просить застосувати до спірних правовідносин положення чинного законодавства про наслідки спливу позовної давності про які заявлено стороною у спорі та в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - позивачем в обліку нарахування плати було допущено помилку, а саме застосовано невірний коефіцієнт; - позивач був повідомлений по нові тарифи на послуги відповідно до змін збірника тарифів, які відбулися 26.04.2016 року наказом Міністерства інфраструктури України № 161; - починаючи з 01.01.2017 року позивач повинен був проводити нарахування плати на підставі діючих тарифів; - строк позовної давності сплив 30.10.2017 року; - позивач у липні 2017 року знав про допущені ним порушення у нарахуванні плати за перевезення; - факт обізнаності позивача у липні 2017 року про наявність порушень у нарахуванні тарифу унеможливлює подання позову після закінчення січня 2018 року; - позивач через власну неуважність нараховував відповідачу плату за перевезення порожніх вагонів, яка відповідно до внесених змін до збірника тарифів почала відображатися, як плата за перевезення вантажу масою 10 тон; - в діях відповідача відсутня будь-яка вина, яка могла б спричинити нанесення позивачу заявлених ним збитків.
Позивач у відповіді (вх.12262/18 від 20.03.2018р.) на відзив зазначає, що:- з 01.01.2017р. плата за перевезення порожніх власних (орендованих) вагонів з додатковим обладнанням мала нараховуватись за тарифною схемою 1 Розділу ІІ "Правила застосування тарифів" Збірника тарифів, як за перевезення вантажу масою 10 тон; - відповідач дійшов хибних висновків, що відлік строку позовної давності має бути пов'язаний з датою видачі вантажу та періодом надання послуг з перевезення; - 6-місячний строк позовної давності позивачем пропущено не було; - відповідач намагається перекласти відповідальність за виникнення суми недобору на позивача, окресливши облік нарахування провізної плати зоною відповідальності останнього; - наявність або відсутність вини працівника позивача щодо невірного розрахунку тарифу на станції призначення не скасовує відповідальності відповідача у вигляді зобов'язання зі сплати належних платежів за здійснені позивачем перевезення; - відповідач жодного разу за весь час здійснених перевезень так і не звернувся до залізниці з проханням перерахувати суму провізної плати.
Позивач у доповненнях (вх.12274/18 від 20.03.2018р.) до відповіді на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - спірне питання виникло не з причин невірного застосування позивачем коефіцієнту для визначення тарифу за перевезення, а внаслідок зміни порядку нарахування спірного тарифу за перевезення; - наявність або відсутність вини працівника позивача щодо невірного розрахунку тарифу на станції призначення не відміняє відповідальність відповідача зі сплати належних платежів за здійсненні позивачем перевезення; - такі платежі повинні відповідати тарифам, визначеним станом на час здійснення перевезення; - жодним нормативно-правовим документом не встановлені негативні наслідки для позивача у вигляді неможливості отримання належних платежів після видачі вантажу одержувачу, якщо недоотримання таких платежів було виявлено; - відповідальність працівники позивача несуть перед підприємством, а притягнення працівників позивача до відповідальності не впливає на отримання належних позивачу платежів від відправників чи одержувачів; - відповідач не звернувся до позивача із питанням щодо невірного нарахування позивачем провізної плати, пов'язаної із перевезенням спірних вагонів у квітні 2017 року, хоча він був добре обізнаний, що платежі, які нараховуються позивачем за перевезення вагонів повинні відповідати тарифам, визначеним станом на час здійснення цього перевезення; - відсутність регламентованого договором та законодавством строку, у який перевізник має право вимагати сплати належних за перевезення платежів, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані послуги; - твердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставними.
Відповідач у запереченнях (вх.13958/18 від 29.03.2018р.) просить застосувати до спірних правовідносин положення чинного законодавства про наслідки спливу позовної давності про які заявлено стороною у спорі та в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки: - у даній справі строк позовної давності є скороченим та становить 6 місяців; - позивач помилково відраховує строк позовної давності; - позивач знав про необхідність ведення позовної роботи зі стягнення недобору ще у травні-червні 2017 року; - у відповідача відсутній обов'язок щодо контролю стягнених позивачем сум; - позивачем не доведено того, що він не міг знати про порушення свого права та наявність підстав для подання позову раніше проведення ревізії; - позивач достовірно знав про необхідність застосування нових тарифів починаючи з 01.01.2017р.
Сторони у клопотанні (вх.13959/18 від 29.03.2018р.) просять продовжити строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити підготовче провадження на 30 днів.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити підготовче провадження до 13.05.2018 року.
2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.04.2018р. о 10:30год.
3. До судового засідання надати:
Позивачу:
- письмові пояснення щодо заперечень відповідача, які мають відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, до 25.04.2018р. (копія письмових пояснень щодо заперечень відповідача з доданими до них документами мають бути надіслані (надані) відповідачу, докази направлення (надання) подаються до суду).
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_4