вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10026/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області
про усунення перешкод у користуванні майном
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. №1812/2017 від 18.12.2017, представник;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні позивачем частиною теплової мережі ЦПК-Вокзал” діаметром 250 мм., довжиною 2040 м, що проходить по земельній ділянці кадастровий номер 1211300000:01:012:0013, розташованій у м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Радянська, 87, 87а, 89, шляхом не чинення перешкод у доступі до вказаного майна будь-якими уповноваженими особами позивача.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником теплової мережі, частина якої проходить по земельній ділянці, яка передана в постійне користування відповідачеві, при цьому, останній відмовляє у наданні доступу до частини майна, яке перебуває на території заводу, в зв'язку з чим, позивач вимагає захисту свого права шляхом усунення перешкод у користуванні спірним майном.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 21.12.2017.
07.12.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення прохальної частин позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" частиною теплової мережі ЦПК-Вокзал” діаметром 250 мм., довжиною 2040 м, що проходить по земельній ділянці кадастровий номер 1211300000:01:012:0013, розташованій у м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Радянська, 87, 87а, 89, шляхом надання уповноваженим особам позивача доступу до вказаної вище тепломережі з метою виконання її демонтажу та вивезення.
15.12.2017 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 09.10.2017 отримав від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 по справі № 180/1331/17 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12017040330000487 на металеві труби, які знаходяться на земельних ділянках, розташованих на території ПАТ «МРРЗ». Також просив суд справу розглянути в письмовому провадженні без участі представника ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».
21.12.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду від 09.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.02.2018.
08.02.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача від 03.02.2018, в якій позивач зазначив, що за змістом відзиву на позов можна дійти висновку про відсутність заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог. Посилання відповідача на наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вважає недоречним та таким, що не стосується предмету спору, оскільки порушення відповідачем прав позивача, як власника спірного майна, почалося задовго до прийняття вказаної ухвали суду. Крім того, за нормами Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не відноситься до переліку осіб, на яких покладено функції виконання судових рішень.
Ухвалою суду від 14.02.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.02.2018.
Ухвалами господарського суду від 27.02.2018 та 12.03.2018 розгляд справи відкладався на 12.03.2018 та 26.03.2018 відповідно, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів.
У судове засідання 26.03.2018 представник відповідача не з'явився; надав заяву від 22.02.2018 № 1/309 про розгляд справи без участі представника відповідача.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Рішенням Марганецької міської ради № 768-22/VII від 30.03.2017 (а.с. 36), Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» надано згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі (повітряна лінія).
09.04.2017 між Комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (покупець) укладено договір № 05/04 (далі - договір).
Продавець зобов'язується передати у власність покупця котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання (надалі «майно») за переліком згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору продавець зобов'язується:
Передати майно, а також усі необхідні документи на нього покупцю відповідно до умов цього договору (п. 2.1.1. договору).
Передати майно покупцю вільним від будь-яких прав і вимог третіх осіб, про які в момент підписання договору продавець знав чи не міг не знати (п. 2.1.2. договору).
Покупець відповідно до умов цього договору зобов'язується прийняти майно і сплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 2.2.1. договору).
Передача майна, що є предметом цього договору, покупцю провадиться в місці (пункті) його передачі (приймання) після 50 % сплати вартості майна (п. 3.1. договору).
Право власності на майно переходить від продавця до покупця після 100 % сплати вартості майна (п. 3.2. договору).
Вартість майна, що є предметом цього договору складає 2 010 264 грн. (п. 4.1. договору).
Оплата переданого за цим договором майна здійснюється покупцем у наступному порядку: 25 % коштів протягом 1 дня після підписання цього договору, 50 % коштів протягом 10 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу, 25 % протягом 20 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу на р/р № 31419544700028 УДКСУ ЄДРПОУ 37857392 МФО 805012 код 24060300 у безготівковій формі, в національній валюті України (п. 4.2. договору).
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України і зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки (п. 5.1. договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повної сплати коштів покупцем на рахунок продавця (п. 9.1. договору).
Сторонами підписано додаток № 1 до договору (а.с. 40), в якому визначено перелік майна, що підлягає продажу за договором. Відповідно до наведеного переліку за № п/п 14 зазначено: «мережа теплопостачання діаметр 219-2.890м., діаметр 300-2.960м., діаметр 250-2.040м., діаметр 159-246м., діаметр 100-102м.» у кількості 1 шт.
28.04.2017 сторонами підписано та скріплено їх печатками Акт приймання-передачі основних засобів (а.с. 41-43), відповідно до якого продавець передав а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" прийняло майно відповідно до договору № 05/04 від 09.04.2017 Серед переліку переданого майна серед іншого значиться «мережа теплопостачання, в т.ч.: т/с ЦПК-Вокзал D-300, L-2960м, т/с ЦПК-Вокзал D-250, L-2040м, т/с ЦПК-Вокзал D-219, L-2890м, т/с ЦПК-Вокзал D-159, L-246м, т/с ЦПК-Вокзал D-100, L-102м». Вказаний акт підписано сторонами із зауваженням: «у момент прийняття (передачі) об'єкт знаходиться в м. Марганець, вул. Малинова, 10».
Позивач зазначає, що повністю розрахувався за майно відповідно до договору № 05/04 від 09.04.2017, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень:
- № 460 від 05.04.2017 про сплату Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» грошових коштів у розмірі 502 566 грн. 00 коп., з призначенням платежу: « 25% за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р.» (а.с. 44);
- № 475 від 20.04.2017 про сплату Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» грошових коштів у розмірі 300 000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: «за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р.» (а.с. 45);
- № 478 від 24.04.2017 про сплату Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» грошових коштів у розмірі 705 132 грн. 00 коп., з призначенням платежу: «за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р.» (а.с. 46);
- № 494 від 15.05.2017 про сплату Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» грошових коштів у розмірі 502 566 грн. 00 коп., з призначенням платежу: «за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р.» (а.с. 47).
Після повної оплати товару за договором сторонами підписано та скріплено їх печатками видаткову накладну № 05/04 від 15.05.2017 (а.с. 48), відповідно до якої Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» передало а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" прийняло майно: Котел паровий №4(ДКВР 10/13), Економайзер (BE-IV-14-П), Котел паровий №5 (ДКВР 10/13), Економайзер (BE-IV-16-П), Котел паровий №6 (ДКВР 10/13), Економайзер (BE-IV-14-П), Котел водогрійний газомазутний №3 з котловим обладнанням (КВ-ГМ-30-150), Котел водогрійний газомазутний №4 з котловим обладнанням (КВ-ГМ-30-150), Котел паровий №7 з котловим обладнанням (Е-1.0-0.9Г-3), Вентилятор (ВДН-15-1000), Димосос (ДН-17Х-750), Вентилятор (ВДН-15-1000), Димосос (ДН-17Х-750), Мережа теплопостачання, загальною вартістю 2 010 264 грн. 00 коп. з ПДВ.
Позивач пояснює, що отримавши у власність придбане за договором купівлі-продажу № 05/04 від 05.04.2017 майно, ТОВ «Ай Темс 08» приступило до його демонтажу, у т.ч. до демонтажу мережі теплопостачання.
Позивач стверджує, що частина теплової мережі ЦПК-Вокзал» діаметром 250 мм., довжиною 2040 м., розташована на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користування відповідача згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 044198, виданого 17.09.2009 (а.с. 51). Майно ТОВ «Ай Темс 08» знаходиться на території, яка огороджена парканом. Прохід на територію забезпечується через прохідну.
Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до керівництва ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» щодо надання доступу для демонтажу та вивезення належного ТОВ "Ай Темс 08" майна, однак жодні спроби не дали належного результату.
20.06.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.06.2017 № 20/06 (а.с. 52), в якій просив негайно надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" можливість безперешкодного доступу до мережі теплопостачання, що проходить по території ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» для її демонтажу та вивезення.
Відповідач надав відповідь не претензію № 1/604 від 21.06.2017р. (а.с. 53), в якій повідомив, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не може надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" можливість безперешкодного доступу на територію свого підприємства.
Позивач вважає, що відмова керівництва відповідача у наданні доступу власнику майна та у вільному розпорядженні належним йому майном є протизаконною, оскільки власник майна ТОВ «Ай Темс 08» не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтями 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 33. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
Як вказано вище, 09.04.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 05/04, позивач придбав у власність котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання. Згідно переліку наведеному в Додатку № 1 до договору купівлі-продажу, серед іншого позивач придбав у власність мережу теплопостачання діаметр 219-2.890м., діаметр 300-2.960м., діаметр 250-2.040м., діаметр 159-246м., діаметр 100-102м. На виконання умов договору купівлі-продажу, зазначене майно оплачено позивачем та передано йому за актом приймання-передачі основних засобі.
Доказів вибуття із власності позивача спірного майна сторонами до суду не надано.
Тобто, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" є власником майна набутим за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017р., в тому числі мережі теплопостачання: т/с ЦПК-Вокзал D-300, L-2960м, т/с ЦПК-Вокзал D-250, L-2040м, т/с ЦПК-Вокзал D-219, L-2890м, т/с ЦПК-Вокзал D-159, L-246м, т/с ЦПК-Вокзал D-100, L-102м.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» листом № 492/12034 від 09.10.2017 (а.с. 70) отримав від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 р. по справі № 180/1331/17 (а.с. 71) про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12017040330000487 на металеві труби які знаходяться на земельних ділянках розташованих на території ПАТ «МРРЗ».
З ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 вбачається, що прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014040330000487. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, у березні 2017 року посадовими особами Марганецької міської ради з порушенням вимог чинного законодавства прийнято рішення про реалізацію опалювальних котлів, котельного обладнання та теплової мережі КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець». Під час проведення досудового розслідування слідчим було оглянуто металеву трубу мережу теплопостачання, яка пролягає на території ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» по вул. Єдності. Буд. №87, № 87а, № 89. Вказана мережа теплопостачання загальною довжиною 1152 метри була визнана речовим доказом постановою слідчого. В зв'язку з цим прокурор просить суд накласти арешт на дану мережу теплопостачання, оскільки вона має суттєве значення в якості доказі фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і в подальшому буде використана для проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні - 1152 метри металевої труби зовнішнім діаметром 273 мм з товщиною стінки 7 мм, яка знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.. Єдності, №№ 87, 87а, 89, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до судових рішень" цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи викладене, господарським судом було здійснено пошук інформації на офіційному веб-порталі судової влади України в Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом по номеру справи № 180/1331/17.
З аналізу винесених Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 процесуальних документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040330000487 здійснюється у зв'язку із вчиненням діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме прийняття з порушенням вимог чинного законодавства посадовими особами Марганецької міської ради рішення про реалізацію опалювальних котлів котельного обладнання та теплової мережі КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець».
Як вбачається з матеріалів справи, саме на виконання вказаного рішення 05.04.2017 КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» та ТОВ «Ай Темс 08» укладено договір купівлі-продажу № 05/04, відповідно до якого комунальне підприємство передало у власність товариству котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання на загальну суму 2 010 264 грн.
Під час проведення досудового розслідування слідчим було оглянуто металеву трубу мережу теплопостачання, яка пролягає на території ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» по вул. Єдності. Буд. №87, № 87а, № 89. Вказана мережа теплопостачання загальною довжиною 1152 метри була визнана речовим доказом постановою слідчого.
Як вказано вище, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні - 1152 метри металевої труби зовнішнім діаметром 273 мм з товщиною стінки 7 мм, яка знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, №№ 87, 87а, 89, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Дослідивши наявні докази, господарський суд дійшов до висновку, що мережа теплопостачання загальною довжиною 1152 метри, що являє собою 1152 метри металевої труби зовнішнім діаметром 273 мм з товщиною стінки 7 мм, яка знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, №№ 87, 87а, 89, на яку як на речовий доказ накладено арешт ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017, є тією самою частиною теплової мережі ЦПК-Вокзал» діаметром 250 мм., довжиною 2040 м, що проходить по земельній ділянці кадастровий номер 1211300000:01:012:0013, розташованій у м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Радянська, 87, 87а, 89.
Позивач у даному позові просить усунути перешкоди у користуванні частиною теплової мережі шляхом надання уповноваженим особам позивача доступу до вказаної вище тепломережі з метою виконання її демонтажу та вивезення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч. 1, 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України).
Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України).
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України поширюється також на ухвалу суду про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, усунення перешкод у користуванні яким є предметом розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено 03.04.2018