308/3160/18
28.03.2018 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України
з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивує тим, щоу хоі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.07.2015 згідно наказу №20- ДП Міністром оборони України призначений на посаду тимчасового виконувача обов'язків начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»( надалі ДП МОУ «Мукачівська ГРД»), таким чином наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями по поточному управлінню підприємством. липні 2015 року на рахунках ДП МОУ «Мукачівська ГРД» знаходились грошові кошти в сумі 1 700 000,00 гривень, які частково були поміщені на строковий вклад (депозит) №1 від 29.05.2015 року, укладений до ПАТ «Державний ощадний банк України». той же час, ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, одноосібно всупереч Статуту, посадової інструкції, фінансового плану Підприємства, п.9 ст.65, п.п. 2, 5, 6, 9 ст. 75 Господарського кодексу України, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673, без відома та участі трудового колективу, при збитковій діяльності за 2014 рік, відсутності затверджених фінансовим планом на 2015 рік витрат коштів на надання різного роду допомоги, незаконно 17.07.2015 уклав, підписав та завірив печаткою підприємства договори «Про надання поворотної фінансової допомоги» №01/07, №02/07 та №03/07 з Концерном «Військессетменеджмент», у відповідності до яких зобов'язався надати Концерну на безоплатній основі поворотну фінансову допомогу в сумі всіх наявних у підприємства грошових коштів. подальшому, ОСОБА_5 , діючи в супереч інтересів підприємства, достроково розірвав строковий вклад (депозит) з ПАТ «Державний ощадний банк України» та, шляхом підписання фінансових документів, перерахував на рахунок Концерну «Військессетменеджмент» 21.07.2015, згідно платіжного доручення за №16 700 000,00 гривень, 23.07.2015, згідно платіжних доручень за №№ 18,19 по 500 000,00 гривень, всього на загальну суму 1 700 000 гривень, таким чином вчинивши розтрату грошових коштів підприємства. А алі, з метою приховання своєї злочинної діяльності Концерном «Військессетменеджмент» на рахунок ДП МОУ «Мукачівська ГРД» повернуто поворотної фінансової допомоги на загальну суму 981 603,00 гривень , в т.ч. в серпні 2015 року на суму 27 000,00 гривень та у вересні 2015 року на суму 954603,00 гривні. аким чином, внаслідок умисних дій службової особи тимчасового виконувача обов'язків начальника ДП МОУ «Мукачівська ГРД» ОСОБА_5 ,, який використали службове становище всупереч інтересам служби, грошові кошти в сумі 718397,00 грн., незаконно були перераховані на рахунок іншої юридичної особи, чим державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 718397,00 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки. подальшому 17.09.2015 уклав, підписав та завірив печаткою підприємства договори «Про купівлю-продаж майнових прав» №19/09/15 та №20/09/15 з Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі за текстом ДП МОУ «Укрвійськбуд»), у відповідності до яких ДП МОУ «Мукачівська ГРД» придбала майнові права на об'єкти нерухомості - квартири, розташовані в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м.Житомир, проспект Миру, будинок 36. ісля чого, діючи в супереч інтересів підприємства, шляхом підписання фінансових документів, перерахував на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» у ПАТ КБ «Хрещатик» 18.09.2015 згідно платіжного доручення №48 418 740, 00 гривень та згідно платіжного доручення №49 308 322, 50 гривень, всього на загальну суму 727 072,50 гривень, відповідно вчинивши розтрату всіх наявних грошових коштів підприємства.
В клопотанні слідчий зазначає, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 02.02.2016, тоді ж йому вручено повістку про необхідність прибути до слідчого для допиту та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 05.02.2016 на 9 год. 30 хв., останній до слідчого не прибув, що свідчить про умисел на уникнення від кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, працівники ДП «МГРД» в ході допиту свідками у кримінальному провадженні повідомили, що ОСОБА_5 перебуває десь в м. Києві, де саме їм не відомо. Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вручена адвокату ОСОБА_6 , також адвокату повідомлено про час та місце проведення судового засідання. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, на їх сукупності ґрунтується повідомлення про підозру. ОСОБА_5 вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких, за весь період досудового розслідування всіляко заважав його проведенню, неодноразово з цього приводу слідство змушене було отримувати ухвали на проведення обшуку на підприємстві. 02.02.2016 т.в.о. начальника ДП МОУ «Мукачівська ГРД» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України. 03.02.2016 у відповідності до ухвали слідчого судді на рахунку ДП МОУ «Укрвійськбуд» накладено арешт на грошові кошти в сумі 727 072,50 грн. 02.03.2016 суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Проведення досудового розслідування зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного. 10.06.2016 на адресу слідчого надійшов рапорт оу УЗЕ ОСОБА_7 про те, що 27.05.2016 ним в складі групи здійснено виїзд до м. Києва, де невідомі особи, що представились «Самооборона майдану» завадили здійснити затримання підозрюваного. 14.07.2016 на адресу СУ ГУ НП області надійшов лист начальника ДЗЕ області про те, що 07.06.2016 було здійснено виїзд у м. Київ , де встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №3, ухвалу суду не виконано, у ОСОБА_5 отримано зобов'язання про явку до органів досудового розслідування після одужання (лікарі відмовились виписувати останнього). 27.07.2016 на адресу СУ надійшов лист головного лікаря Київської міської клінічної лікарні про те, що ОСОБА_5 виписаний 22.07.2016 в задовільному стані. Після чого ОСОБА_5 до слідчого не з'явився, зв'язку з ним немає, продовжується розшук останнього. Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 відомо про те. що він розшукується органом досудового розслідування, але умисно та цілеспрямовано ухиляється від явки. 28.03.2017, а в подальшому 27.09.2017 суддями Ужгородського міськрайонного суду надано повторні дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вжитими оперативно-розшуковими та слідчими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. З огляду на те, що 29.03.2018 завершується термін дії ухвали щодо ОСОБА_5 , достовірно встановлено, що останній уникає прибуття до слідчого, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно продовжити дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи, що прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги, що 29.03.2018 року закінчується термін дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -
Надати повторно дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1