Провадження № 3-1247/18
в справі № 760/450/18
27.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117790 від 20.12.2018 року ОСОБА_1, 20.12.2017 року о 13:00 год. в м. Києві по просп. Комарова 3, на території медмістечка, керував автомобілем марки « Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_3, порушив п. 10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_4, який стояв позаду, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, стверджував, що автомобілем марки «Форд» д/з НОМЕР_5 не додержано безпечного інтервалу, в результаті чого вчинено зіткнення, та пояснив, що схема місця ДТП складена не у відповідності з дійсними обставинами, послався на відсутність фотознімків зроблених на місці ДТП працівниками поліції.
Учасником ДТП ОСОБА_2 надано суду пояснення, в яких він стверджує, що водій автомобіля марки «Шкода» д/з НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем «Форд» д/з НОМЕР_5, який стояв.
Відповідь на лист суду до УПП в м. Києві про надання фотознімків місця події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надана, фотознімки місця події не надходили.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що схема місця ДТП (додаток 7) підписують учасники ДТП та поліцейський, однак схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи не має підпису інспектора патрульної поліції
Окрім того, до матеріалів справи не додано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та фотознімків місця ДТП.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити дану справу №760/450/18 на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 246, 248, 250, 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд -
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Зелінська