Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/1261/18
2 квітня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника заявника - захисника ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мальованій ОСОБА_6 ,-
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Сумської області про вручення повідомлення про підозру депутату Сумської обласної ради ОСОБА_5 . В процесі слухання вказаної справи прокурором заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою, зокрема при розгляді аналогічної скарги адвоката ОСОБА_8 нею, на його думку, було допущено порушення норм процесуального права. Суддя фактично втрутилася в процесуальну діяльність прокурора, вийшла за межі наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень, порушила принцип незалежності прокурора у кримінальному провадженні. Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість судді у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка є аналогічною із вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти заяви заперечили.
Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Не згода прокурора з результатами розгляду інших справ слідчим суддею ОСОБА_7 не є підставою для задоволення відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.
Суд вважає, що вищезазначене в повному обсязі відповідає конвенційній практиці Європейського суду з прав людини, в т. ч. праву громадянина на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1