Справа № 579/2023/17
1-кп/579/43/18
30 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, працюючого висотником підприємство «Адамсон», неодруженого, з середньою технічною освітою, військовозобов'язаного, зареєстрованого за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 15 листопада 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу, покарання відбуте, -
- за ч.2 ст.185 КК України, -
у вечірній час на початку травня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташований на АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись відсутністю нагляду з боку останньої та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку телефону «SAMSUNG DUOS» GT - НОМЕР_1 , вартістю 444 грн. згідно висновку експерта від 6 липня 2017 року №19/119/9-3/2162е, після чого залишив домогосподарство ОСОБА_5 , таким чином викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 444 грн.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання формально.
Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, його майновий стан, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м'яке, ніж встановлено в санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, обмеження волі та покарання, пов'язаного з позбавленням волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по справі, мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» GT - НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по справі, мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» GT - НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1